吉林村民私搭浮桥收费，一家18口被判刑，实在有点荒唐

近日，网传吉林洮南市村民黄德义私搭浮桥收费，一家18口被判寻衅滋事罪。因如此大规模家庭成员被判刑而激起网友强烈好奇与关注，引发热议。

回顾本案舆情经过，作为独立社会观察者，我要特别对本案中主流媒体的表现点个大大的赞。

这次，绝大部分媒体都主动调查采访了，不再是坐在空调房里瞎评论，有的像央广网记者甚至还去了振林村现场采访村民。

这应该也是中央发出大兴调查研究之风后，有关主流媒体积极响应、身体力行的表率之一。

媒体重视深入一线、现场调查采访，无疑对今后提升新闻舆论四力、激浊扬清、息纷止争、团结群众、消减误解对立有着积极意义，值得大声鼓励。

回到本案，我认为其实这大体算是一个相对比较简单、但黑白分明的案例。

只需用常识判断大概就能有个基本是非曲直了。

首先，黄某义的搭桥肯定是一种商业行为。

几乎所有媒体都提到黄家“祖传摆渡”。在洮南市人民法院的判决书中也提到黄家在桥边建了彩钢房、地秤。

所以，建桥就是为了商业经营这个基本判断应当是合理的，收费自然也是应有之义。

其次，桥有无充分必要性？

换句话说，对周围群众来说，是否方便了生产、生活？

从法院判决书提到的单一“受害人”的缴费折合过桥次数来看，逻辑上，应该是大大方便了。

否则，他们为什么一而再再而三甘愿受害呢？

第三，价格是否公道合理？

判决书提到大车10元，小车5元，媒体报道也有一元两元的，也就是说最高没有超过10元。常识上，应当不算漫天要价，可以接受。

就央广网、澎湃新闻、红星新闻的采访报道来说，如果属实的话，那当地群众对过桥费也基本是乐观其成。

第四，就是有无暴力

判决书中，无论公诉方还是法院，都认可18人都是初犯、偶犯，而黄家搭桥行为从2005年就开始了。

因此，逻辑上也可判断黄家算是良民百姓。

第五，桥合规吗？

肯定不合规。

有安全隐患吗？

肯定有。

这个有《公路法》、《水利法》明文规定，无需赘述。

综上，

黄家行为就是打了一个比较严重的擦边球，但，一口气将黄家18口人判罪，这个确实有点匪夷所思。