客观面对自己复杂的历史和文化——从陈平老师的“黄帝历”提议想到的

　　谢谢你的总结归纳。

　　不过，对你前面总结3点的第2点，稍微有点不同看法。我们的社会科学落后太多么？我见到的西方社会科学，似乎比中国更糟糕的要多。我想，根本原因是西方对实践的看法和态度不对，价值观成极端思想，社会发展的实践走成歪路。我们在话语权上处于弱势，不是西方认识比我们先进，而是他们认识虽然落后一大截，但他们认识的层次更基础、更趋向本质，我们更高层和更贴近实践的认识，同他们相比有层次深度的差异，即使对方是根本上错的，我们不回答最深层最本质的问题，那么也一样缺乏可信度——至少，对大众如此。

　　后面的两点，我的看法差别较大。

　　西方的问题我是知道的，但我认为他们的根本问题在于世界观不正确，而不在方法论上（教条、本本主义，或纸上谈兵等）。他们最该做的，就是重树正确世界观。基于个体中心的自由主义，其错误本质就是没有认清“人类社会是有序性进化的载体”这个本质性问题，因此，西方犯的错误远比东方传统的集体主义要大得多，尽管后者一样认识不准确。

　　理论研究和争论，我觉得可以避免空谈的，主要是形成一定的准则，而且准则随实践升级换代。

　　举个例子，奥卡姆剃刀，公认的说法是它是一个启发性弱准则，我觉得这有些落后了，它可以升级为约束性强准则，但前提是坚持辩证唯物论。最重要的，理论假定的唯一价值在实践，所以，一切不利于实践检验，甚至根本不知道怎么检验的假定，都可以被暂时假定是错的，并且实践中要被限制宣扬，直到现有被认可假定被实践证明是错的。在这个加强的准则下，实践成本高得离谱，描述模糊不着边际等等的理论假说，都可以被剃刀剔除。实践必须尽量低成本，尽量快速出结果，这是我们的目标。

　　再举个例子，对于自由的定义，如果能局限于“原则上巨人肩膀上才有自由”，那么西方的很多乱象和资源浪费就可省了。

　　这些都是实践经验总结下的理论思维。这样去限定理论，至少会逐步实现和实践的紧密统一。

　　“现实之树常青，理论是灰色的”，这句话我是相当反对的，我把它看成中国传统错误的代表性论述之一。实际上，实践和理论总是相互伴随的，我知道的，理论总是五花八门，更丰富、更灵活一些，实践则受我们的能力限制，发展缓慢，除非我们故意忽略理论的研究。理论的问题，或者很大程度上是由于没有被集中到最有利于为实践服务的方向上去，或者完全不重视理论探索。前者的无用，后者的贫乏，才形成了“灰色”。