与美国律师辩论“中国威胁论”

根本不用各打50大板，西方那一套自由主义经济学就是矛盾的，他们固执的认为自由市场是自然派生的，实际上自由市场恰恰是西方国家摧毁原有小农市场才诞生的，必须靠政府干涉才能维持，他们一味地相信所谓贸易自由，但两次世界大战都是经济系统崩溃的产物，他们也忘了各国当初是怎么向凯恩斯求救的，他们指责贸易保护和关税，进而指责这些国家或领导人为独裁，指责民族主义国家主义为虚幻的想象，这一切不过是为自由市场的辩解，他们说为什么不能坚持一下到达自由市场的天堂呢？却完全不顾正是自由市场的波动催生了社会的反抗力量，而且这完全符合自由主义者们提倡的自私自利，保护自己的利益何错之有？新自由主义反对霸权，却必须依靠霸权才能建立所谓自由市场，最不要脸莫过于此。

老哥几段话把道理说的深入浅出，赞啊！

哈哈，兄台都写得很好，被踩应该是因为国企私企的那段。。。其实竞争性行业国企退得够多了，私企还是不要甩锅了。。关于贷款公平与否的问题，中小贷越来越繁荣，越来越合理，也是一个发展方向。。成与败还是看私企自己的努力了

英国原来是丘吉尔搞垮的

借楼.我也赞成jams007的看法
目前的今天,国家的成就和稳定,我觉得不应该再去诟病国企和民企对比后的效率问题.好多国企包括央企,为我们承担了那么多,这些不是民企可以做到的.比如就业,比如稳定,比如民生...因此牺牲了一些所谓按照现代公司法要求下的经济指标.
应该说,我们社会主义国家的国企和民企各有所长,都是需要的.

人为什么本性贪婪呢？我觉得中国人就本性不贪婪，可能真的跟外国人是不同物种吧

       您的评论的绝大部分咱都很赞同，只是对国企私企的看法有所保留，借您的楼，讲点个人不同的观点。
       国企目前是还存在一些问题，即使这样，也很难认同您的关于中央和地方的国营企业，是中国的问题的说法。也很难认同在市场竞争中，国企和民企的竞争地位不是那么平等的说法。这种说法在国内流传很久，但目前真正有说服力的，可比较的论据一项也没有。看到的更多的是，来自国外英美政客们的说法，倒是和上述说法非常吻合。与前几年某些学者，如茅XX张XX等大肆鼓吹的“国企私有化”的论调，也是非常吻合。
       关于国企的效率问题，一直以来就没有一个公平合理的评价标准。现在还是没有！不加区别分析地跟着某些别有用心的人的调子走，很难说是负责任的做法。相比而言，对民企私企的效率、效益和企业对社会责任的履行，为什么就没有人去认真地追究，苛刻地挑刺？难道就因为是民企私企就可以例外？、、、
       以个人的经历和观察，对国企有满腹牢骚的，反而最多的是从国企由于各种原因而出走之人，当然，这些人即使后来反悔，也绝不会当您的面讲，就像移民海外的那些人一样。
      如果真正想公平客观地评价的话，就应该将国企私企做全面的比较研究，对国家统计范围内的国企和私企，做取样标本，进行历史的、全面的、客观的、不带歧视的分析论证，这才是客观科学的态度，才能得出令所有人信服的结论。
      本来还想再深入探讨国企民企的优劣，限于时间篇幅，就先说这些。
     

支持你的看法