“尔康”“尔泰”这样的名字，在满语里都是什么意思？

呵呵，一样一样来说说吧。
反切这种注音方式的存在，本身就说明一个问题。那就是汉语发音，是要能够拼成一个音的。
如你举例的&ta&和&chuang&你用反切，能拼出一个tuang。现代汉语中没有的音，但你仍是用一个音发出来。如同之前成龙那个duang一样.
而以视频中的隰为例。&niebo’ 你要怎么用一个音发出来？更不用说最后那个楚字了，跳开那个弹舌一串的问题，单说发音，&sigeela&
这和&ta&与&chuang&这种发音长度的问题完全两回事，好吧。
再来说说逻辑，依据，理由。
按你的说法：
“所谓中国古诗的对整是文字形式的对整与结尾字的押运，从来都没人说是每个字发音长度对整。”


那么，这世界上是先有语言还是先有文字。这种低级问题，想必你这种动不动就骂人反智的高智商人才不会不知道吧？
所以，你的意思是一种发音长短不一，没有对整形式的语言，在创造文字时凭空搞出一个文字上的对整形式。
更可笑的是如我发的视频中读的隰有苌楚，出自诗经国风。国风里收录的是什么？民间普通老百姓创作传唱的山歌与民谣。而这些收集自十数个诸侯国的民谣，‘虽然全都在发音上长短不一，但是书写成文字，却奇妙的全都十分巧合的整整齐齐’对吗？
到底是你没逻辑还是我没逻辑？
事实上看看这个世界其它的语言就知道。基本都是发音长短不一的，但哪一个诞生中文古词这种整齐的格式？
任何文化都不可能凭空产生，必有其诞生的土壤。
汉语古诗词里这种特有的整齐格式，其根基就在于汉语里每个文字都是单个发音这种特色。象你所信奉的这种拟构里，单个文字要用复数发音来表示的语言，要怎么诞生出这种对齐的文字文化？
当你读出来的时候，都是像散文一样的长短不一，你又怎么会去创造一个在书写时一定要长短对齐的文化？
甚至，我们跳过一点，假定你的说法成。那么在创作时，诗人必定会刻意规避如你这个似构中隰字楚字这种需要复数发音来读的字。就如同讲究韵味在选择用字一样。
事实上一但有这种文化，那么在作诗时，必定会注意口语上的对齐。
断没有你说的口语上可以长短不一，但文字上必需整齐。
就同这世界上不会创造出一个内衣一定要穿得整齐干净，外衣却可以邋遢随便的文化一样。




你和我说逻辑？对不起，你自己的这套说辞就是最大的不合逻辑好不好。
同样的，这种矛盾和不合逻辑，本身就是最大的依据。
最后理由，从我第一个回复开始，我就说了理由。你认不认同是一回事。但你不能说我没有说理由。

回过头继续往下看，后面的拟构里，有大量的字发音和现在的粤语是几乎相同的。这点本身也是自我矛盾的。我知道你会说什么粤话是语言活化石一类的说法。但那是一个没有系统音标的年代。甚至大部份的普通人根本就是文盲的年代。口音的变化是不可避免的东西。事实上做出这套拟构的基本前提就是口语发音是在不断变化的。而那些几乎和现代粤语完全一样的发音，本身就违反了这个前提。

再说说的你提到的
”又比如角与同义词旮旯同时存在，孔与窟窿同时存在？“
同样的，这本身也就证明你那套说辞的可笑。旮旯是几个字？窟窿是几个字？如果旮旯和窟窿可以作为一个汉字的读音，那么它还用得着最后分成两个字么。事实上按照你这个逻辑，和你推崇的这套拟构，隰字现在应该分裂为两个字，一个以&nie&为原型和一个以&bo&为原型的。而它们组成的词才是隰字的意思。而楚字至少现在应该分裂为三到四个字的词组。我们学的汉字，应该是现在的两倍以上多才对。
同样的，如果你的这套说辞。那么汉语在文字上就根本不可能诞生词语。因为需要复数发音来表达意思的一个词，只需要写成一个字就行了。


最后
你逛街时看见一个人当街叫卖长生不老药，是不是还要发明一个新理论写个论文才能驳斥他？
创造一门语言，在现在已经不是什么新鲜事了。但你不能随随便便的硬说是古代汉语。
怎么驳斥一个提着把鱼叉，却硬说自己提的是反舰导弹的人？很简单，把他的鱼叉扔向一只船就行了。
语言是什么。是传播资讯的工具。
怎么验证你这个工具是真是假？使用它就行了。
得益于中国特有的文字系统。我们保留有古老的诗歌与这些诗歌的创作规范。
用你那自称是古代语言的工具，读读货真价实的古代诗歌，看看合不合规范。自然就知道是不是真的了。
很遗憾，结果是否定的。

你说是我读不了，是我个人的原因。那么我让你录个视频来演示一下，你也没法做到。只会避重就轻的说什么，“都说了那些视频制作者是今人读古文，古代人说话不可能是这个语速和节奏。”
呵呵。
这个扯蛋的拟构出来也不是一天两天了。有信的有不信的，不管是出于证明，还是出反证。早已有过无数的人尝试过各种读法。
读得好的大把，但顶破天也只能但到读散文那种水平。
和古诗词完全是两回事。
单字多发音从来都是个无法解释的硬伤。不看那诡异的发音，不管你怎么折腾，都是现代诗和古代诗的差别，这是怎么也无法解释的。

最后，还是那句话。漫骂和扣大帽子不会让你的说辞多一分说服力。