美国的“三权分立”究竟是一种什么样的“民主”

【本文来自《易思：作为第一个参与中国两会的欧洲人，我发现了中国民主与西方的不同》评论区，标题为小编添加】

我们再来看看美国的“三权分立”究竟是一种什么样的“民主”。

“三权”就是统治压迫人民的“霸权”，是资产阶级对工人阶级统治的“三个工具”。

“恩格斯十分肯定地认为，普选制是资产阶级统治的工具。”

恩格斯说，建立在私有制基础上的“国家决不是从外部强加于社会的一种力量。国家也不象黑格尔所断言的是‘伦理观念的现实’，‘理性的形象和现实’。勿宁说，国家是社会在一定发展阶段上的产物；国家是表示：这个社会陷入了不可解决的自我矛盾，分裂为不可调和的对立面而又无力摆脱这些对立面。而为了使这些对立面，这些经济利益互相冲突的阶级，不致在无谓的斗争中把自己和社会消灭，就需要有一种表面上站在社会之上的力量来抑制冲突，把冲突保持在‘秩序’的范围以内；这种从社会中产生但又居于社会之上并且日益同社会相异化的力量，就是国家。”

这就是说，美国所谓的“三权分立”，只是“为了使这些对立面，这些经济利益互相冲突的阶级，不致在无谓的斗争中把自己和社会消灭”，只是“一种表面上站在社会之上的力量来抑制冲突，把冲突保持在‘秩序’的范围以内”，只是一种“从社会中产生但又居于社会之上并且日益同社会相异化的力量”。

因此，美国所谓的“三权分立”最多也只能算作是一种争吵、议价（议会）、谈判、妥协的商人模式。

然而，建立在私有制基础上的“国家是阶级矛盾不可调和的产物和表现。在阶级矛盾客观上不能调和的地方、时候和条件下，便产生国家。反过来说，国家的存在证明阶级矛盾不可调和。”

这决定了美国的“三权分立”必然最终导致美国的国家灭亡。

那么，为什么我们讲“三政分工协作”是真正的民主社会呢？

建立在公有制基础上的“国家真正作为整个社会的代表所采取的第一个行动，即以社会的名义占有生产资料，同时也是它作为国家所采取的最后一个独立行动。那时，国家政权对社会关系的干预将先后在各个领域中成为多余的事情而自行停止下来。那时，对人的统治将由对物的管理和对生产过程的领导所代替。国家不是‘被废除’的，它是自行消亡的。应当以此来衡量‘自由的人民国家’这个用语”。

老子曰：为无为，事无事，味无味。很多人把它理解为“不求无功，但求无过”的为官之道。这是极其错误的。

“为无为”就是不要欺压老百姓，不要老百姓去找你办一点事就百般刁难，这也不给办那也不给办，非要拿出确凿证据“证明你妈是你妈”。

《诗经》的《小雅》有八篇，应该是指“四面八方”，是讲地方政府的治理问题。

《大雅》有三篇，分别是《文王之什》、《生民之什》、《荡之什》。讲的是中央政府的治理问题，也就是国家治理体系和治理能力的问题。

“文王在上，於昭于天。周虽旧邦，其命维新。”一方面讲物质条件的历史继承，另一方面强调了新的历史使命。我们可以称之为“立政”。

“厥初生民，时维姜嫄。生民如何？克禋克祀，以弗无子。”这是说要克己奉公、大公无私、全心全意为人民服务。我们可以称之为“行政”。

“荡荡上帝，下民之辟。疾威上帝，其命多辟。”“荡”字在这里是“出谋划策，解决问题，清除障碍”的意思，就是说要注重理论研究、遵循客观规律，要讲科学决策，要为国家人民的发展开辟前进的道路。我们可以称之为“谋政”。

我们进行国家治理体系和治理能力现代化建设还有很艰难的路要走，我们要承担起为人类社会发展进步开辟一条民主之路的历史责任。相比较而言，我们的“短板”应该在“谋政”体系建设和能力方面。