个人评价一部科幻片好不好看的标准，重点是它给我传递了什么引起我兴趣的科学信息

【本文来自《《星际穿越》是毫无疑问的优秀科幻电影，当然它也有一些看起来不那么科学的硬设定》评论区，标题为小编添加】

• guan_16047358111194

• 在我心中，星际穿越之所以很难被视为一个优秀的“科幻”作品，其原因在于，针对需要解决的问题，它未能在“高度尊重和服从现有的物理定律”的基础上，给出一个“具有足够的工程与技术的可追求性与可实现性”的解决设想。小破球中所面临的太阳氦闪，以及星际中面临的荒漠化与玉米枯死病，这些都可以被认可为高度尊重和服从现有的物理定律之后思考的结果。但是之后则是两者分道扬镳的地方：小破球靠的不是什么超光速、时间穿越这些从目前看来甚至连理论上都还没有给出比较靠谱的结论的东西，而是靠不那么靠谱的重聚变和非常靠谱的2500年流浪来拯救地球，这个就很让我认同了。

  就像我们说愚公移山。愚公如果真是靠子子孙孙无穷匮已的方式把山挖掉了，那么科幻的程度不多，但是确实是励志的。如果靠的是某种机巧的机构，类似于黄帝造的指南车这种，靠着天地之气或者什么元素力量作为动力，达到了凡人的十倍、百倍的力量，然后把山移掉，但是这个机巧的机构，除了动力之外，其机械构造和运行方式都合乎物理，那么就是一个挺不错的科幻了。如果是写故事的时候就设想出了合理的基于水力或风力的动力来源，结合可行的机械结构来完成移山，那就是优秀的科幻了。而如果是写故事的时候就能够设想利用蒸汽动力来完成移山，那这就毫无疑问是伟大的、超越时代的、丰碑式的科幻巨作了。但是如果最后落脚点是愚公的精神感动了神灵，然后神灵咻的一下把山给搬走了，那这个就只不过是神话寓言而已了。

  所以星际更能和上面的哪个版本的愚公移山对应呢？

谢谢你回复。

本身我也是在回帖，讨论的时候其实没有跟流浪地球进行对比的想法，只是单一评价星际穿越这部电影。

我个人评价一部科幻电影好看不好看，除了视觉感受，重点是在于它给我传递了什么引起我兴趣的科学信息。就星际穿越来说，我觉得有意思的是对黑洞，黑洞旁边的虫洞，黑洞视界，奇点，多维度的表现（超时空方块），不同的时间坐标系，引力的作用等等理论知识的引入。我没有天文物理方面的知识背景，让我去啃专业书是绝对不可能的，所以在电影中看到这些对理论科学的描述，确实勾起了我很大的好奇心。一两遍看不懂，就去看看有专业知识背景的人是 怎么分析影片中涉及的相关科学理论的，在这个过程里，我个人感觉很满足。

这就是为什么我认为星际穿越是优秀的科幻电影。它做到了一部优秀科幻电影该做的——让人对科学感兴趣。并且影片涉及的科学理论是现实科学家们正在研究探索的，虽然影片中存在为了表现而产生的悖论/不可能项，但不影响其对理论知识的表述。

回到你的回复意见，我觉得有意思的是流浪地球和星际穿越两部电影有个显著区别。流浪地球，如你所说，具有足够的工程与技术的可追求性与可实现性。重点：工程技术。

星际穿越就跟工程技术可实现性关联不大了，影片里的飞船就是个槽点，不过它主要在说黑洞，时空，维度之类的，重点：理论科学。

我个人觉得比较工程技术和理论科学谁好谁差，容易引起大学学系之间的斗殴😂，不是很合适。

流浪地球很好，好在哪里不用我说，大家评论的足够多了，我也是处于学习状态。

星际穿越也很好，不必拿流浪地球的成功去否定星际穿越。这就是我的意见。