乘客跳车身亡，司机会被判缓刑，它就是一个法律层面的事实认定和责任认定的问题

【本文来自《“妻子想去吃火锅被拒跳车身亡”这事吵挺大，找到了判决书原文，大家自行判断吧》评论区，标题为小编添加】

• 枫林火舞
• 你这把争执后跳车当成常态化或高概率的事情了，但实际上不是。成年人应当自己预知行驶中跳车的危险性，而不是司机预知。

唉，司机被判缓刑，并不是因为他没有“预知”能力。

司机是因为在乘客死亡的过程中，存在过失，他是为了自己的过失负责，才被判的缓刑。

这个东西和常态、概率什么的，都没有关系。

它就是一个法律层面的事实认定和责任认定的问题。

当生活中的争执，没有引发严重后果的时候，那就是一场日常的争吵，过了就完了。但一旦由争执引发了严重的后果，到底谁该负怎么样的责任，就只能交给法院来厘清。

成年人当然应该知晓跳车的危险后果，如果法院认定，跳车的乘客是面临迫在眉睫的生命危险，跳车成了唯一的选择，那么逼迫乘客跳车的人，就要对跳车这个行为造成的后果，承担责任。如果法院认定，跳车的行为，完全是个人选择，乘客就是要自杀跳车，和旁人没有任何关系，那么乘客就要为自己跳车的选择和造成的后果，承担责任。

而现在，在这两个极端情况之间，现在法院认定的事实情况是什么呢?

按照这个缓刑判决，乘客其实是为自己冲动的跳车选择，负了主要责任的。而司机也因为“过于自信”的驾驶决策，在整个过程中存在了一定的过失，他需要，也只需要，承担相应的过失责任。所以他被法院判了一个缓刑。

我们不应该抽象化地，把司机该不该承担责任，简化为司机能不能预知、预判乘客行为。这两个概念是不能相互替换的。

司机该不该承担责任，是一个需要结合每个案件具体情况，来做出事实认定的。

而将案件的情况，从具体的事件中剥离，进行抽象的、概念的、归纳性的讨论，是不符合事实本身的。

在牵扯到一条人命的时候，我认为相关的讨论还是应该尽量就事论事。一来是对生命的尊重，二来这种讨论一旦脱离事实，就只会成为不同的人从不同的立场出发的借题发挥了。