文字简化到什么程度合适呢？

【本文来自《一些不应该被合并的简体字，对于阅读古籍来说是一大障碍》评论区，标题为小编添加】

在我看来，所谓“不应该合并的字”，实质上就是因为单字词汇除了最基本的一字一物（义）外，还存在一字多物（义）、多字一物（义）的关系，所以要通过尽量多的单字来分担消减这种关系。但现代词汇里，通过多字词汇，就已经能将这些情况尽量消减。

好比“臭”这个字，它有指难闻气味的“臭”的本意，而当作为“嗅”来理解时，它又有动词上的“用鼻子辨别气味——闻”的意义，名词上的“通指气味”的意义。

那么现代词汇里把它们直接区分开来，变成“臭气/臭味”、“嗅闻”、“气味”，只是多了一个字，但是就可以完全独立理解这个词的含义，而不至于造成误解了。

再好比常被人质疑的“髪”和“发”，也是一样的道理，前者无非就是有“头上的毛发”这个专用环境。

但既然已经能从词的角度“头发”、“发票/发展”来区分，也就是我们看到词汇后并不会认为“发票”是指毛发的票据或“头发”是指把头发送给谁。这样的话，又有什么必要在现代词汇里单独保留一个“髪”字呢？

除了专门考证言语文字演变的人士之外，大多数人阅读古文实质上就还是阅读古文的字面意思罢了。由此，简体字与其说影响读者阅读，还不如说是读者本身的阅读量和阅读能力存在问题。也就是说，如果读者不明白，“发”有“头发”/发展”的不同，“臭”有通假“嗅”的意义，那么不管是简体字还是繁体字，他一样是看不明白文章的。

如果读者一定要认识“髪”这个单字并理解概念才能阅读古文的话，那我们依此类推，读者就会需要认识更多的单字后才能获得足够的概念来流畅的阅读。

那与其如此，像简体字这样，尽量一字多义并通过词汇形式来区分，让读者无需认识过多的字形，却同样能获得足够的概念，不是更好吗？

回字的四种写法，归根结底，不还是回字的一义吗？我们学习文字，究竟是为了文义的实用，还是只为了文形的表象呢？

习惯繁体字的读者对简体字感到不习惯，这个很正常，就像我们习惯标准简体字的读者，乍一看二简字也会觉得别扭。

那么文字简化到什么程度合适呢？一简字的普及，二简字的终止，就是最好的例子。而且即使如此，二简字中的部分字体照样是在日常生活中普及开来的，比如炖（燉）。

所以，关键还是得看人民群众在日常使用中自己做出的选择。