明清朝为什么不发展火枪

【本文由“听竹轩”推荐，来自《几百年前，燧发枪发明时，很多中国人吐槽不如弓箭可靠，不如弓箭射程远》评论区，标题为听竹轩添加】

• code2Real
• 呵呵，为什么西方不断改进火枪技术？有专家认为西方在弓箭制造上技术不行，不会造角弓，角弓的射程比西方的长弓远得多。
  从中国引入火枪技术后，发现火枪能击穿板甲，而且射程接近弓箭，这打破了原有的攻防平衡。加上欧洲几百年的城邦战争，伤亡大，火枪培训周期短，能快速成军，于是大家拼命改进火枪技术。
  而中国很早就形成大一统格局，满清的衰弱在于没有大国竞争的压力，叛乱者又没有实力研发火器，所以清朝对发展火器不上心。
  而欧洲城邦可以供养科学家和技术人员。欧洲金主可以供养制表工匠一辈子，工匠一生衣食不愁，工匠造出的钟表归金主所有。
  精美的钟表作为财富和地位的象征，可转赠各国王公贵族，给金主带来巨大的收益。
  因为欧洲分裂，所以有才华的人可以像中国先秦时期的能人那样朝秦暮楚，自由流动，可以待价而沽。
  中国是“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”，你干多干少，就给你那么多钱，饿不死你就行。
  文人和工匠对统治者是人身依附关系，唐诗中，文人自比闺中怨妇，时刻渴望帝王垂青。
  因此中国的匠人就没有那么好的条件，地位底下，食不果腹，技术研发热情不高，技术应用热情更低。

这就偏颇了。按照这个观点，西方应该先引进复合弓，然后因为复合弓的强盛而放弃搞火枪才对。同理，中国这边弓箭强虽然能解释为何中国火器改进慢，却无法解释中国为何先于欧洲将火枪投入实战。

早期火枪不如弓箭并不是中国独有的观点，而是世界共识。T.N. 杜普伊给出了兵器的“理论杀伤力指数”，明确指出普通弓（21）、长弓（36）和十字弓（33）的杀伤性能要强于16世纪火绳枪（10）和17世纪滑膛枪（19）。可见即便是按后世眼光来看，18世纪以前，火枪的性能都是不如弓弩的。从历史来说，16世纪英国还在辩论长弓和火枪的优劣，到18世纪还在琢磨让长弓恢复编制。16世纪的John Smyth与其对手Humphrey Barwyck的辩论中，虽然以火枪胜利告终，但是自始至终，在性能上都是长弓更好。

西方在长弓，甚至普通弓弩都比火枪性能好的情况下发展火枪，最重要的原因是便宜。田里拖几个农民坐在马车上就能干翻昂贵的骑士，很容易就能建立起一支万人大军。而且还不用担心伤亡，死了人大不了再拉一批营养不良的农民上阵。哪怕十个人只有一个人能打中也够本。这是火器相比弓弩最大的优势。

满清的火器普及率一直是在逐步提高的。到乾隆时期八成部队已经装备火器。叛军方面，准格尔叛军的火器就比中原王朝先进。直接促使雍正大规模换枪。中国的火器衰落自明朝就开始了。如果说满清没有外敌所以衰落，难道明朝也没有吗？

说欧洲金主送工匠的作品能获得收益，那中国古代上贡精美的贡品也是一样的，藏区就给乾隆进贡过枪。工匠整体的待遇差确实影响了中国的技术进步，但是无法解释为何包括火器在内的许多技术出现在大一统的中国，而不是有匠人行会的欧洲，也无法解释明清接触贡品和西方火器后不能大规模更新仿制品。如果现有结果再去倒推原因，说原因是中欧不同之一的大一统，那为何不说是欧洲铁矿品位比中国高十个点呢？

中国火器发展慢原因很多，匠人待遇只是其中一个：因为大一统所以中国的战争以小规模摩擦和平叛为主，笨重又精度低的早期火器不好使；明朝的军户、家丁，清朝的八旗提供了相对来说稳定的兵员，因此不去考虑扩充更大军队的问题；观念上还是和过去一样，不打仗就不更新枪炮，清朝延续这一思路，打准格尔才大规模更新枪支，打完之后就不管什么武器更新了。技术没有持续投入（而战火频繁的欧洲不愁销路，有专门的造枪匠，甚至可以把枪卖给交战中的敌国）；明清科举制度阻碍人才向技术方向发展，明末虽然有不少读书人设计枪械但完全用不上，技术经验很少得到传播或者传承；18世纪后冶金需要越来越大的锅炉，但户籍制度限制人员流动，无法提高生产水平；朝代本身的腐败，明朝因为贪腐，火器炸膛率极高，清朝为了省军费，要求八旗自备武器……原因多了去了，不是一个中国弓箭强，匠人地位低就能概括的。