杨慎释读《禹碑》的若干问题

1，杨慎释读《禹碑》，既有文字文化研究个人兴趣使然，也有政治考量因素掺杂。并不单纯。

嘉靖年间，流放云南多年的杨慎，花了一番心思解读《禹碑》。不久后，大明朝很多地方就都掀起一场翻刻岣嵝碑的浪潮。流风所及，海外蕃属朝鲜日本也都效仿。

明代各地及朝鲜日本翻刻的《禹碑》、《岣嵝碑》....，摹刻形制大都与最早版本岳麓《禹碑》有明显差异。基本不再按九行九列(最左第一行五列）排列字符，而是参考借鉴采用了杨慎解读文字后，按照更符合阅读习惯的形制重新排列。换言之，明代嘉靖年间很多地方官僚、学者卷入参与的这场翻刻浪潮，大多彼此心照不宣地默默为长期流放的杨慎“站了一次队”。

2，《禹碑》现在已能确定就是古版《洪范》，杨慎的解读完全是牵强附会。为杨慎站台的明代各地翻刻禹碑，也都被杨慎误导，以讹传讹，甚至可以说是都变成了一场不伦不类闹剧笑话的参与者。

那么，杨慎的解读错误，究竟是失误，还是主观故意呢？

这又关涉几个问题。

杨慎之前，是否有人正确解读过《禹碑》？

比如宋代王安石变法派这些人，现在最早的《禹碑》就是他们临摹刻制的，王安石变法纲领就是《洪范五行》。他们刻录的版本，形制明显与《洪范九畴》相关。要说他们完全不知道《禹碑》与《洪范》的关联，很难说得过去。

当然，要让他们一个个的字符讲清楚为何是这不是那，恐怕他们也办不到。毕竟，这东西就是个孤本，甲骨文还没出土。中间断档太多了。

同样，杨慎即便略知禹碑与《洪范》关联，他有能力解决这个问题吗？

杨慎即便能解决一二，但他还有时间吗？

最后，杨慎和宋代、汉代的儒士，知道禹碑与《洪范》关联后，他们当时敢公之于众吗？

这就转回到那个难解之谜了，禹碑与《洪范》的关系，为什么要被隐藏掩盖埋没？

3，杨慎与禹碑关联年表：

嘉靖三年，四朝元老二朝首辅杨廷和“致仕。”同年，杨慎(杨廷和子）发起二百余朝臣抗谏，掀起大议礼政潮。杨慎被流放云南，“永不叙用”。

嘉靖八年，杨廷和去世。

嘉靖十三年，长沙兵备道张素将拓印《禹碑》带给杨慎。帮嘉靖打赢大议礼政争的宠臣，杨家政敌首辅张璁多次请辞。杨慎这时已流放十年，年已五十。

嘉靖十五年，杨慎“解读”《禹碑》，并作序文、诗，广寄友人。各地开始摹刻禹碑。