应对新型肺炎的“中医”预防方案？有效吗？

首先恭喜传统医学领域终于在此次不明原因的新型传染性肺炎中搭上了官方途径，湖北官方发布了两个传统医学领域对本次肺炎的预防方案，分别为：

防新型冠状病毒感染的肺炎一号方：苍术3g，金银花5g，陈皮3g，芦根2g，桑叶2g，生黄芪10g（开水泡，代茶饮，7-10天）

防新型冠状病毒感染的肺炎二号方：生黄芪10g，炒白术10g，防风10g，贯众6g，金银花10g，佩兰10g，陈皮6g（煎服，每日一付，分二次，7-10天）。

在每次有类似疾病的历史中，我们每每都能看到传统医学拿出了各种神奇的秘方，比如在SARS的治疗中，被一些人口口相传的声称传统医学某医院在治疗SARS的过程中完成了近乎奇迹的“零伤亡”“零感染”，我们姑且不论这些传闻是否是真实的，也不严谨的考究这些治疗方案中病患的患病程度和分类，至少，在这些传闻中，传统医学不论怎么说，其治疗方案有数据支撑，有结果，至少能够证明其在一定程度上有效。

既然我们要谈论科学素养和科学逻辑，我们就不得不谈另外一个事情，即在SARS和本次新型肺炎中，被官方多次辟谣的“板蓝根”，作为传统医学中应对相似疾病流传最广的手段，已被科学证明其是无效的。也就是说，无效的手段，不应该推广，应该得以纠正。

那回头看，上文中所谓的“一号方”“二号方”我们首先不应该问一句——这个方案有效吗？

观网中有不少“医学医药”从业者，请这些从业者说说看，一个药方，科学上是如何证明其有效的？恐怕我想少不了被某些人在挂载嘴边不放的“人体实验”吧？就算没有人体实验，动物实验总有吧？就算没有动物实验——好歹应该有该预防方案的使用效果吧？

或者说传统医学所依托的古代几千年前的药方写着可对抗“2020年发生的新型肺炎”作为理论依托吧？

如果有这些方案的验证结果，那不更好的说明了传统医学的伟大和正确吗？

或者有没有人愿意亲自试一下这两个方案，按照方案服药，然后去疫区转一转呢？

观网也有不少“传统医学”从业者，我想向以上这些“专家”们索要一下该“一号方”“二号方”有效的科学依据，有了这些依据，这样来推广这些“方”是不是更有说服力？能更好的治疗攻克这些现代疾病呢？

至少“这个方案有益无害”，观网有些“传统医学”从业者如是说，那板蓝根是有害还是有益呢？如果板蓝根有益无害，国家媒体为啥又要一遍又一遍的告诉公众——板蓝根是无用的呢？我记得没错的话，“是药三分毒”这是某个传统医学一直津津乐道的，作为一种广泛接受的概念，其也有一定的科学依据和事实依据。那既然“是药三分毒”，那我们是不是更应该问清楚，这个所谓的“预防新型肺炎的‘中医’方案”是不是真的有效，万一无效了，还要吃进去一堆毒，这到时候找谁说话去呢？总不能像某某堂被诉马兜铃酸致肾功能损害，然后以“配方保密”就把所有起诉者轻易的打发了吧？！

.

.

.

什么？你说没有？只是预防？这方案没效果？那又回到开头了——这两个方案和“板蓝根”又有啥区别呢？

作为科学逻辑，首先就要从逻辑上看待问题，而不是站队先行。我们不谈各种没有根据的，阴谋论的瞎猜测是不是某些利益集团为了卖自己的药物，我们还是秉承事实为依据——

.

.

.

SO，这里大神辈出，到底谁能给个案例来说明一下这些方案是不是真的有效呢？

双盲实验：客观检验医疗效果的利剑