关于诸葛亮的评价，我们老师总结的，大家怎么看？

首先，仅就两张课纲中的内容，大致没什么问题。

毕竟这位老师也仅仅罗列了“有人”指出的不同看法，并非武断得下了结论，这叫商榷，而非灌输，仅这一点就比不少所谓的专家教授强了不可以道里计。

至于题主是否接受这些“有人”的不同看法，则可以通过阅读史书原典自求闻达。知其然且知其所以然，知其不然且知其所以不然，这是健康的治学态度。

其次，个人不同意课纲第5点中“作为封建统治阶级的代表人物”的前缀。

诸葛亮有没有错误和缺点？当然有，孔明本人就认账，且一再要求勤攻吾之阙：

亮后为丞相，教与群下曰：“夫参署者，集众思广忠益也。若远小嫌，难相违覆，旷阙损矣。违覆而得中，犹弃弊蹻而获珠玉。然人心苦不能尽，惟徐元直处兹不惑，又董幼宰参署七年，事有不至，至于十反，来相启告。苟能慕元直之十一，幼宰之殷勤，有忠於国，则亮可少过矣。”

故而，史书有评：

樊建为给事中，晋武帝问诸葛亮之治国，建对曰：“闻恶必改，而不矜过，赏罚之信，足感神明。”

无恶何来改恶？无过何来改过？但存在过失和缺点，与他是不是封建统治阶级代表人物又有什么关系呢？但凡不是全知全能且全善的神仙，就会犯错，就有缺点。即便是别的阶级的什么家，不照样自评“三七开”么？甚至在诸葛亮时代可以勤攻诸葛亮之阙，在别的什么时代连批评的言论都不分青红皂白404了，又如何说？有些问题有着历史局限性，有些问题则存在普遍性，即便是局限性，没了彼局限还有此局限，是人就会犯错，如是而已。只不过聪明人犯了错会明里暗里抽自己耳刮子，然后改弦易辙，蠢人则会一条道走到黑，穿着皇帝的新衣招摇过市，为天下笑。三人行，必有反面教材焉，瞅瞅本题下即可。

末了一说，很多历史学者的逻辑推理都是短板，不少错误结论都是由于其逻辑不严谨所致，建议题主可以涉猎一些逻辑书籍，期有益于思辨。