对《给中医吹的一封挑战书——中医解决了非典？》一文的评论

         呵呵.....近期发现了很多“中西医争论”之类的“文章”，一直以来不怎么看也不感兴趣——觉得无太大意义。但总有人用“惊悚”、“霸道”式的标题吸引我——哪怕我一直对此深恶痛绝，因此看到了标题中所述的“文章”。

        中西医都是根据病理学等科学和试验（包括经验——由试验得来或者直接应用得来，而西医也需要试验——属于叫临床试验），目的在于治病救伤的手段、方法、工具。咋就非要争论个谁更“正统”出来！争论哪个工具更正统或者神圣，这不是滑稽吗？工具就是工具，难道还应该或者必须是“圣器”？这不是落入了不同道路、不同“屁股”偏要决出个”正歪“，葵花宝典是邪派还是辟邪剑谱是正派，但实质上目的只是为了“阵营”利益的无谓之争的歧路吗？别忘了，手段、方法、工具都不是目的啊！何必犯蠢！

        对人类、国家等整体以及我个人而言，哪个有用（有效）就用哪个，都有用（有效）就都用——都有价值。非要争论个砍柴砍树是刀是正统，还是锯子是正统。爱争论的就去争论吧。对了，还有斧头——中西医之外还有别的国家的既不叫西医也不叫中医的医术的，有得够你争的。

         如若非要争个高下、正邪，请划定范畴并给出中医西医的准确概念——没有这两个前提，争到最后都是糊涂账。

        首先，范畴而言，你对这个病有效而他无效，他对那个病有效而你无效，或者你对更对病更有效而他比较少，都不能真正决出能代表整个中医或者整个西医的结果。对了，“有效”和“无效”的标准、定义、互相比照的情况及条件也都需要明确（西医很多时候割了一刀有改善并不等于真正有效）。

         其次，概念而言，现在的中西医概念就都是个模糊的玩意。有些像定义“你家的就是男的，我家的就是女的”那样了——不是你家的 我家的人 就不能是男人，不是我家的 你家的人不能是女人？

         谁规定了只能由西医垄断 明确有效成分、快速起效、经过临床试验、清晰治疗理论及过程 等定义内容的？中医就不能？这不也是一种对并未有真正科学的和并未清晰的定义、概念和话语权的争夺的现象——都是为了屁股的利益。当然，中医已经被长期的历史证明有效且正确用药就无大害，因此并不需要也不急着去像西医那样干——要我们放着现成的轮子不用再回过头去发明、验证轮子？不上当！至少在我们不是闲得蛋疼的之前，不上当。

        又或者只能是中医才能够采取综合疗法吗？西医就不能？西医新技术和新药物发明前，就能明确有效成分且不含别的成分——包括也是一种药物的成分？是的，中医技术和药很多时候含有多种成分，并因运用之前还没具有现代技术的原因，无法提纯，无法清晰明了各种成分的名称和功能，但技术和药方已经被证明了正确就医用药的是有效和无害的，还要去发明、论证轮子？

        如此连概念都不准确，比对的范畴和衡量结果的标准（有效或无效）也不确定，还争个什么啊！治疗疟疾的青蒿素疗法，是中医还是西医？嗯，你们先争论吧，大可以不先论出个结果就不用。但病人和大部分智商正常的人等不及，也不傻！

（注：打完字才发现该作者拉黑了我，我不能就文章进行评论也不能私信——自作多情担心人家世界观继续出问题或者走歪，还跑去发私信，但发现被拉黑连私信都不能发。本想就算了，但不想我辛苦打的字浪费，故在此发非正式之文对该文评论一下，同时粗略说说个人见解。PS：对跑来发文章还拉黑读者的人不爽，如此狭隘小心眼，何必发文！读者不需要被“传教”，不希望被转身就跑的人强扔“炸弹——连抵挡和扔回去都不行，很不爽）