一边冲刺港股 一边违规抢跑：松果出行多地“无牌上路”遭严查

共享电单车作为城市公共交通体系的重要补充，有效解决了居民短途出行的“最后一公里”需求，市场基础稳固且持续增长。

然而，国内共享电单车服务提供商松果出行，却在扩张过程中屡屡突破合规底线，济南、昆明、洛阳、南充等多个城市相继曝光其违规投放乱象，无牌上路、未经报备擅自投放、无序停放挤占公共空间等问题频发.

尽管多地监管部门紧急约谈、责令清理，但其违规行为仍屡禁不止，不仅给城市管理带来负担，也暗藏多重安全隐患，而这一切，都发生在其递交上市招股书、谋求资本市场认可的关键时期。

出品 | 网经社

撰写 | 无痕

审稿 | 云马

配图 | 网经社图库

违规乱象蔓延——松果出行在多城无牌运营

松果出行的违规投放并非个例，而是呈现“多地开花”的态势，覆盖国内多个省市，其中济南、昆明的违规情况最为典型，违规情节突出，成为舆论关注的焦点，也折射出其长期漠视地方监管的经营常态。

在济南，松果出行于2026年4月上旬在历城区擅自投放了大量共享电单车，实地走访发现，经十路、世纪大道等主干道及办公区域均能看到其身影，车辆虽整齐停放，但所有车辆均未悬挂电动自行车号牌，与同期其他品牌共享电单车形成明显区别。值得注意的是，济南市已明确主城区禁止投放共享电单车，早在2021年，济南市多部门便联合发文，依据国家“不鼓励发展互联网租赁电动自行车”的指导意见，严格控制投放并逐步清理违规车辆。

济南市历城区城乡交通运输局相关工作人员表示，前期市交通局已向各区县发函，要求对无政策依据投放、影响交通与安全的车辆进行清理，该政策始终保持不变。这意味着，松果出行在济南的投放行为，从车辆“无牌上路”到“准入资格”，均缺乏合法依据。更令人关注的是，尽管媒体多次曝光且主管部门已明确清理要求，但截至发稿，济南街头仍有大量无牌松果电单车处于运营状态。

根据《山东省电动自行车管理办法》，驾驶无牌电动自行车上路属于违法行为，市民在不知情下扫码骑行，可能面临相应处罚。

昆明的违规投放则更为恶劣，属于“明知故犯”的典型。自2026年4月13日起，昆明市交通运输局陆续接到市民和基层网格员反映，在五华区、盘龙区、官渡区、西山区等多个核心区域的地铁站口、主干道及公交站台周边，突然出现大量车身印有“松果电单车”标识的共享电单车。经联合工作组现场核查，这批车辆均未悬挂昆明市核发的非机动车号牌，也未在主管部门办理投放备案手续，部分车辆随意停放在盲道、消防通道及公交站台附近，严重影响市容秩序和行人通行。

据悉，昆明市已于2024年3月与松果出行签署战略合作协议，但协议明确要求企业须遵守本地车辆总量调控、分批备案登记、上牌管理及停放区设置等细则。此次松果出行在未履行任何报批或公示程序的情况下，擅自强行投放车辆，且所有车辆均未通过安全审验和编码录入，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条以及《昆明市互联网租赁自行车管理办法》第十三条、第二十一条。

该办法自2026年2月11日起正式施行，明确规定任何企业在昆明投放共享单车或电单车，必须经过公平、公开的准入报名程序，获得核发的车辆备案标识后方可上路；未经备案且无牌上路的车辆，主管部门可依法暂扣并追究投放方责任。4月15日，昆明市交通运输局、市城市管理局、市公安局交警支队联合对松果出行运营方进行行政约谈，发出书面整改通知书，明确要求其72小时内回收全部违规车辆，停止新增投放，恢复投放需重新申请并通过验收，否则将采取强制措施。

除济南、昆明外，松果出行的违规投放行为已蔓延至多个城市。2025年7月，河南洛阳、四川南充两地交通部门核实，松果出行未取得当地运营手续，擅自强行投放电单车；同年9月，安徽合肥发现松果出行大规模投放无专用牌照车辆，被约谈后要求整改；12月，四川乐山交通部门确认，松果出行未报备即擅自投放电单车，相关车辆已被协调清理。这些案例表明，违规投放并非松果出行的偶然行为，而是其长期存在的经营顽疾。

乱象根源与隐患——扩张焦虑下的多重风险叠加

松果出行之所以频繁违规投放，本质上是其“以铺车换市场”的经营模式与上市扩张焦虑的双重驱动，这种急于求成的扩张方式，不仅扰乱行业秩序，更带来了多重安全与管理隐患，潜藏巨大风险。

从经营模式来看，不同于哈啰、美团、滴滴等生态型企业，松果出行长期奉行“以铺车换市场”的策略，试图通过大规模投放车辆、快速扩大市场覆盖，抢占共享电单车行业的市场份额。当前，多地对共享电单车实行配额制、备案制或明令禁止投放，行业竞争的核心已从单纯的规模扩张，转向精细化运营、技术创新与绿色发展的比拼，但松果出行却仍固守旧有模式，试图通过“先投放后补手续”的方式造成既成事实，侥幸规避监管。

这种投机心态在其不同城市的运营表现中体现得淋漓尽致。据媒体报道，“五一”假期期间，江苏扬州市的松果出行共享电单车已规范投放街头，该区域投放车辆均按规定办理号牌，依法合规上路运营，并根据旅游城市特点优化服务与停放管理；但在济南、昆明等监管执行力度相对薄弱的城市，却大肆违规投放无牌车辆，形成“一城一策”的投机运营模式。

而上市扩张的焦虑，进一步加剧了其违规行为。松果出行急于通过扩大市场覆盖、提升业绩表现，增强招股书的吸引力，为上市融资奠定基础，这种“重扩张、轻合规”的心态，让其彻底忽视了地方监管规定，将合规经营的底线抛之脑后。从财务数据来看，松果出行的经营状况呈现积极向好趋势，2023年至2024年，公司总收入稳步增长至9.63亿元，2025年前三季度达到7.46亿元，经调整后实现净盈利0.26亿元，基本商业模型已得到验证，这也让其扩张的野心进一步膨胀。

违规投放带来的隐患不容忽视，已严重影响城市管理与市民出行安全。一方面，无牌电单车上路违反道路交通安全相关法律法规，不仅可能导致骑行者面临处罚，还因车辆未经过安全审验，存在刹车失灵、电池老化等安全隐患，容易引发交通事故；另一方面，无序投放的车辆挤占人行道、非机动车道，影响市容市貌和交通秩序，给市民出行带来不便。

此外，大量投放的车辆还存在闲置率高的问题，2025年前三季度，其投放电单车中仅71.8%处于活跃状态，新增车辆多闲置却仍持续铺车，进一步加剧了城市管理负担，也造成了资源浪费。同时，松果出行的违规行为还扰乱了行业秩序，对合规运营的企业形成不公平竞争，不利于共享电单车行业的健康有序发展。

监管整治与上市考验——合规缺失的生存危机

面对松果出行的违规乱象，多地监管部门已采取约谈、责令整改、清理车辆等措施，试图遏制其违规扩张势头，但企业的整改多流于形式，违规行为仍屡禁不止。与此同时，作为正谋求上市的松果出行，其合规缺失的问题，也成为其上市路上的最大障碍。

从行业监管层面来看，近年来，国家及地方层面不断加强对共享电单车行业的规范管理，先后出台多项政策，明确要求企业投放共享电单车需提前报备、车辆需悬挂合法号牌、规范停放秩序，对违规投放行为加大查处力度。《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定，电动自行车上路行驶必须悬挂合法有效的号牌，驾驶无牌电动自行车属于违法行为；各地也结合实际出台了具体的管理办法，对共享电单车的投放、运营、回收等环节作出明确要求，旨在推动行业健康有序发展。

相关监管部门表示，将持续加大对共享电单车违规投放的查处力度，督促企业落实主体责任，对拒不整改的企业依法采取强制措施，记入行业信用档案，情节严重的将限制其市场准入。同时，监管部门也提醒广大市民，谨慎选择无牌、违规投放的共享电单车，避免因骑行违规车辆承担法律责任，若遇到不合理收费、车辆故障等问题，可及时向平台投诉或向相关部门反馈，依法维护自身合法权益。

但从实际情况来看，松果出行的整改多流于形式。针对多地违规问题，松果出行方面曾多次回应称，已就投放、上牌事宜与属地主管部门沟通报备，将完善相关手续并规范运营，但在昆明约谈事件中，有市民反馈，部分区域的违规车辆在整改期限过后仍未清理完毕，甚至有新增投放的情况出现，此前多次被约谈整改的记录也未让其彻底规范运营。

2026年初，松果出行正式向香港联合交易所提交上市申请，开启赴港上市之旅，其招股书描绘了一幅“业绩稳步增长、全链条运营、合规扩张”的发展蓝图，计划通过募资深化市场渗透、强化技术研发，抢占共享电单车行业发展红利。但招股书的美好承诺，却与实际违规行为形成强烈反差。

值得注意的是，松果出行在招股书中曾明确表示，“公司严格遵守中国相关法律法规及各地方政府关于共享电单车运营的各项规定，已在运营区域获得必要的许可、备案或批准”，并强调“合规经营是公司可持续发展的核心前提”。但招股书披露的细节，却暴露了其灰色运营模式：截至2025年9月，该公司在经营业务的51个市县未取得当地政府合作协议或书面同意，另有41个市县未取得相关许可但未被明确禁止，这种“游走在灰色地带”的投放模式，正是其违规乱象的根源。

对于正谋求上市的松果出行而言，多地违规投放乱象不仅损害了企业的品牌形象，也可能影响其上市进程。资本市场对企业的合规性要求极高，若松果出行无法有效解决违规投放问题，完善合规经营体系，其招股书中的“合规承诺”或将成为空谈，进而影响投资者信心和上市审核进度。

共享电单车行业的健康发展，离不开企业的合规经营、监管部门的有效监管以及社会各界的共同监督。松果出行作为行业内的重要参与者，其合规经营不仅关乎自身的可持续发展，也对整个行业的规范发展具有示范作用。此次违规投放乱象，为松果出行敲响了警钟，也为整个共享电单车行业提供了警示：唯有坚守合规底线，才能实现长远发展；急于求成、漠视规则，最终只会得不偿失。