极化思维模式是非常典型的西方思想流毒

    ——真正的残酷并不是“混乱甚至死亡”，而是在严格、无缝和牢不可破的机制下，被“公平公正公开地收割”，因为你甚至找不到反抗的理由。美国这种“维持在破产边缘的繁荣”，既保证了社会的产出，又确保了消费的持续，更通过债务锚定了人的自由。这种“温柔且公平的强制”，正是美国现代金融体制最核心的统治逻辑。

   以上是我之前文章中的总结语。坦白讲，对资本剥削的无情和美国“斩杀线”的残酷，我自认为已经非常非常严厉了，甚至可以说带有明显的情绪化色彩。然而，还是有很多人长篇大论批评我为资本家“洗白”。他们倒也不是针对这句话，而是根本就否认“美国有低保”这么一个毋庸置疑的、有无数证据的简单事实。

   无论从什么标准来看，这都是非常典型的“二极管”或者说“极化思维”。简单搜了一下百度百科：

   “极化思维”是一种主观评价方式，表现为观念形态的极端化（如极左或极右），非此即彼的二元对立思考模式。其特征包括选择性接受事实、利用价值逻辑剪裁客观现象，甚至完全脱离或捏造事实。随着信息技术发展，智能推荐功能可能强化这种思维模式，而摆脱其束缚需坚持实事求是的态度和综合分析方法。

    必须承认，极化思维（Polarized Thinking），即“非黑即白”的二元对立，这确实是中西方社会共有的认知现象。但是，东西方思维的底层逻辑、形成机制以及表现形式有着显著的差异。

一、思维模式的源头

1、西方二元论的两个重要源头：

    一是宗教排他性。一神教强调“唯一真神”，由此演化出极其明确的善恶、神魔、信徒与异教徒的对立。这种思维进入政治与社会领域，就表现为“非友即敌”。。。用通俗的话来说，这就是所谓的“忠诚不绝对就是绝对不忠诚”。

    二是形式逻辑（Aristotelian Logic）：西方哲学深受亚里士多德“排中律”（一个事物要么是A，要么是非A，没有中间状态）的影响。这使得西方思维模式确实很适合用在科学定义和法律判定等等，但在处理复杂社会关系时非常容易陷入极化。

2、东方二元论的两个重要源头：

   一是道德主义取向：中国传统思维倾向于将问题“道德化”。评价一个人时，往往陷入“君子”与“小人”、“忠”与“奸”的二元评价体系。这种评价往往是全盘肯定的或全盘否定的，缺乏中间地带。

    二是集体主义与认同感：为了强化内部团结，人们往往会通过“划清界限”来确认身份。在现代互联网语境下，这种现象被放大为“站队”文化，即“你不支持我，就是我的敌人”。

    严格来说，以上两点都有点牵强，算是凑数吧。话说回来，思维越单纯就越容易极化（比如孩子），这一点确实是常见的人性。因此，非要说“中国传统没有极化思维”，这恐怕也是不客观的。

3、从认知心理学角度看，极化思维是人类大脑为了节省能量而进化的结果。

    一是“认知的吝者”（Cognitive Misers）：处理复杂的“灰色地带”需要消耗大量的大脑带宽。将世界简化为黑白二元，能让人迅速做出判断，获得虚假的安全感和确定感。二是生存本能：在原始环境中，快速判断“猎物还是捕食者”、“同类还是异类”决定了生死。这种“战斗或逃跑”的本能演化成了现代社会中的逻辑极化。

二、从文化和传统的角度来看，对东西方思维模式“极化程度”的影响大不相同。

1、西方的极化更多源于逻辑与宗教的绝对性追求

    “宗教因素和形式逻辑”对西方的影响，本质上塑造了一种“绝对真理”的执着。西方受形式逻辑影响，认为真理具有唯一性和排他性（A不能同时是B）。这种思维在社会认知中，会导致一种“由于我正确，所以你必须错误”的对抗性格。同时，一神教背景下的“信与不信”关乎灵魂的救赎。这种非此即彼的选择，使得西方人在面对价值观冲突时，往往缺乏缓冲地带。

    总之，西方主流认知对“不确定性”和“中间态”的忍受阈值较低。他们倾向于通过“清晰的分类”和“辩论”来消除模糊。西方的极化思维往往带有一种“信仰的刚性”，他们是真的相信存在一个绝对正确的黑白界限。举个栗子，西方社会在面对观念冲突时（如堕胎、性别议题、环保等），往往会爆发持久且决绝的社会撕裂。

2、东方的极化更多源于道德判断与集体认同的压力

    东方的道德观虽然也讲“君子小人”，但其底层逻辑往往是“实用主义”或“情境主义”。在东方传统思维（如阴阳、圆融）中，黑白是可以转化的。普通人在实际生活中更在意的是“利弊”和“分寸”，而非抽象的“绝对真理”。这种“生存智慧”天然地冲淡了那种宗教式的决绝。

    尤其是中国，人们对“混沌”、“难得糊涂”和“灰色地带”有极高的接纳度。这种文化倾向于在不触碰核心矛盾（阈值）的情况下，在模糊中寻找平衡点。东方的极化现象更多表现为“策略的刚性”，即在现实利益或群体认同的驱动下，人们会表现得非黑即白，但在内心深处，依然保留着一种实用主义的灵活性。举个栗子，同样在处理观念或争议时，往往能通过“变通”、“含糊”或“搁置争议”来寻找共存空间。而类似“环保”这样的政策趋向，实际上也非常注重“平衡”和“实用”。

3、“中庸”的本质确实不是简单的折中，更不是平庸的乡愿

    “中”是精准的动态平衡（恰到好处的“度”）——在古代儒家思想中，射箭常被用作修身养性的隐喻，尤其与“中庸”这一核心理念相契合。中庸强调不偏不倚、恰到好处，而射箭讲究姿势端正、心态平和、时机精准，二者在精神上高度一致。箭中红心为“中”，力道太大或太小、角度偏左或偏右都无法命中。这种命中需要极强的力量支撑和精准的判断，而非软弱的摇摆。。。换成现代的说法，中庸就是对系统“阈值”的极致掌控。它要求在特定时刻、特定环境下，找到那个既不触碰过热崩溃阈值，也不跌入停滞死亡阈值的“黄金点”。

    “庸”是恒常的坚持（不偏不倚的“常”）——“庸”在古汉语中意为“常”，即原则的稳定性。在极端的外部压力下，依然能守住核心的准则（阈值）。这不是没有立场，而是立场极度稳固，不被一时的狂热或恐惧所左右。在“非黑即白”的极化浪潮中，能够不被任何一端的极端情绪所裹挟，这种“不偏”本身就是一种极高的认知门槛和坚定的心理立场。

    中庸是“执两用中”的集成——《礼记·中庸》“执其两端，用其中于民”是对中庸之道的精炼概括。这个动态平衡过程，正是儒家实践智慧的巅峰体现。中庸不是在两端之间选一个中间值，而是站在更高的维度，将两端的合理性整合进一个更复杂的系统解决方案中。这不仅不是没有立场，反而是对复杂现实极度负责的表现。如荀子所言“君子贤而能容罢，知而能容愚”（《非相》），这种包容矛盾又超越矛盾的能力，正是中华文明五千年绵延不绝的核心密码。

三、简单总结。

    虽然传统上东方人更“实用”和“圆滑”，但进入数字化时代之后，在互联网上可以发现“二极管”现象非常常见。虽然很多人本质上不在意“非黑即白”，但社交媒体的算法强制将复杂问题简化为“立场问题”。在互联网辩论或争议中，由于缺乏传统中庸之道的坚持，人们往往会直接借用最廉价的工具——道德审判。虽然内心不见得真的相信这套道德，但它是攻击对手最高效也最省事的武器。

    简单说，西方思维的“信仰刚性”在互联网时代逐步侵蚀了东方思维的“策略刚性”。这就是当代互联网话语体系中，最深层的“认知异化”现象。

    东方思维的内核是“具体问题具体分析”，它依赖于语境、分寸感和复杂的利弊权衡。但是，互联网发言要求在极短的时间内吸引注意力。西方形式逻辑下的“非此即彼”、“对与错”、“罪与罚”是效率最高的话语工具。当你被迫用“你到底支持A还是支持B”这种西方逻辑设定的闭合式问题（Closed Questions）来回答时，原本具有弹性的“中庸”思维就被自动过滤了。普通人在参与讨论时，为了显得有力，会不自觉地借用这种“信仰刚性”的表达方式。

   同时，西方思维的“信仰刚性”在互联网上找到了一台完美的放大器：推荐算法。算法会不断推送加强你既有立场的观点，这导致普通人的“认知阈值”被迅速推向极端。也就是最常见的“这么多人都这么想，肯定有道理”。因此，原本东方人处理问题可能带有“策略性”（为了和气、利弊等等），但在信息茧房中，这种策略性会演变成一种“伪信仰”。人们不再是为了解决问题，而是为了捍卫那个被算法喂养出来的“绝对真理”。

    虽然多数中国人没有宗教背景，但现在网络舆论呈现出极强的一神教色彩——“网暴/社死”本质上就是一种现代的异端审判。这不是理性的辩论，而是一种权力补偿。网民通过集体的“网暴”行为，获得一种审判者的道德快感和权力感。对于普通民众而言，要在复杂的现实中保持“策略刚性”需要极高的智慧和心理能量，而借用一套现成的“非黑即白”的道德标准去审判他人，则能获得一种即时的、信仰式的精神快感。

    现在国内互联网上的网暴和社死，越来越多地借用西方的“形式逻辑”和“政治正确”作为攻击手段。比如最常见的“扣帽子”，这是西方逻辑中“定义”功能或者东方道德评判的歪曲使用。通过给目标贴上一个绝对黑白分明的标签（如“卖国贼”、“厌女”、“极权”等），跳过事实辩论，直接进入处决阶段。在网暴中，“你不支持我，就是支持对方”的非黑即白逻辑被发挥到了极致，这完全扼杀了东方思维中“执两用中”的可能性。

   总而言之，人们学会了西方的“偏执”，却没学会西方的“严密逻辑”；丢掉了东方的“灵活”，却保留了东方的“道德说教”。事实上，这种“信仰刚性”的侵蚀是全球化的，这种“认知硬化”使得社会沟通的阈值变得极低，一点点不同意见就足以触发巨大的舆论风暴。。。现代互联网讨论往往不再产生智慧，而只产生对立。

——————————————

补充几句——我写这篇文章，部分是一直以来有感，部分也是因为我最近讨论“斩杀线”的文章中，这种“极化思维者”不断出现。

我也自我反省了一下，我其实同样也有极化思维的倾向，也就是“对中庸的偏执”。我虽然一直自以为秉持“中庸之道”，但从深层次讲，这种坚持其实也带给我一种道德和智商上的优越感。比如我一方面重视礼节说话客气，另一方面又相当毒舌，被我喷到拉黑走人的一大把。这一点多少反应出潜意识认定自己更理性、更包容，所以看到那些“极化网民”，自然会觉得他们很low，甚至是“被洗脑”或者“没脑子”。。。

好吧，我现在依旧认为多少“极化网民”确实很Low——坦白讲，真正的“中庸之道”确实是反人性的。 因为它要求你放弃道德优越感和智商优越感的诱惑，真正做到“执两用中”，真正容纳各种声音，包括那些极端的、偏执的声音，并且在不带审判心态的前提下，寻找那个动态的“度”。

——以上，望诸君与我共勉之。