美最高法激辩特朗普关税权：英文"regulate"一词定生死

美国最高法院正在审议特朗普关税政策的合法性，成近日来美国政坛与舆论关注的热点。11月5日的口头辩论，堪称法律语言和逻辑的经典交锋，值得细细品味。

判定合法性的关键在于，白宫的关税政策是否有法可依。特朗普政府主张，国会1977年出台的《国际紧急经济权力法》（简称IEEPA）赋予总统此项权力。

最高法首席大法官罗伯茨（保守派）明确指出，IEEPA法律文本中并无一字提及“关税（tariffs）”，而关税实为一种税赋（tax），而征税权历来乃国会之核心权力。

但白宫一方认为，IEEPA赋予总统在紧急状态下“regulate importation”的权力。美国政府首席上诉律师约翰·索尔（John Sauer）主张，此处“regulate”一词理应涵盖征收关税之权，因关税乃国家调控进口最常见之手段。

至此，如何解读立法文本里的“regulate importation”，成为本案命脉。

白宫进一步援引历史先例：尼克松总统曾于1971年援引IEEPA的前身《与敌贸易法》，对所有进口商品征收10%关税。《与敌贸易法》中“regulate importation”之措辞与后来的IEEPA一致。当年，联邦法院裁定尼克松关税合法，而国会在制定IEEPA时，亦是在此判例基础上进行的立法。索尔律师据此主张：若国会对尼克松依据“regulate”一词征收关税有异议，理应在当年制定IEEPA时予以修正。

听着是不是挺有道理？

但，不要小看职业法律人的辩论能力。自由派大法官杰克逊（由前总统拜登提名）从立法精神的角度予以反驳：

国会制定IEEPA，其本意乃在于“限制（constrain）”而非扩大（expand）总统权力。国会在IEEPA中试图限制总统的紧急权力，这一点相当明确。因此，若将一部旨在约束总统权限的法律，解释为赋予总统几近无限的权力（essentially unlimited authority），未免与立法精神脱节。

另一位自由派大法官索托马约尔（由前总统奥巴马提名）举例说理：

特朗普曾因加拿大一则讽刺性广告而扬言征收10%的关税，又因巴西起诉前总统而威胁施加40%的关税。倘若一部法律赋予总统无限权力以征收此类税赋，仅凭“regulate”一词是否足够？

与此同时，保守派大法官卡瓦诺（特朗普第一任内提名）对 “立法精神” 一说提出质疑，但态度暧昧。他指出：

我们必须搞清楚“regulate importation”的含义。.......（当年尼克松加征关税，举国皆知）既然如此，立法者当年为何不修改措辞？为何不在文本中明确说“调控进口，但不得加征关税？（Why didn’t they say regulate but not tariffs?）

这正体现了政治、立法语言模糊性的魔力与魅力：不把话说死，关键时刻可进可退，既可能是灵活的智慧，也可能成为隐患的根源。

法律人钻研字句之细微，正如译者琢磨政治文本之微妙，二者殊途同归。（更多案例可移步“读外媒笔记专栏”。）面对模糊话语，译者尤其要克制主观增删或者精确化的冲动，不可自以为“译出本义”，擅自“代言”，那样往往才最吓人。

至于这个 “regulate”，中文媒体译法多样：调控、管控、规范、管制进口……你觉得哪一种最贴切？

目前，六位保守派大法官有三位明确质疑白宫的主张，加上一贯瞧不上特朗普政府的三位自由派大法官，最后的投票结果很可能对白宫不利。

保守派大法官巴雷特（同样由特朗普提名）提出一个现实问题：如果法院裁定关税违法，政府将不得不退还数十亿美元的已征关税。“退款工作会不会乱成一锅粥？

答案恐怕是肯定的。而这，也必然会成为9位大法官在最终投票时，不得不考虑的政治与现实因素。

此案值得特别关注，拭目以待。