美陆战学院报告《关于攻击核电站的探讨》将中国相关设施列为有价值的军事目标

美国陆军战争学院近期刊发了一篇报告《军事比例原则案例：关于攻击核电站的探讨》，探讨如何攻击核电站。这份报告的核心，是在玩一个“偷换概念”的把戏。他们把战争法里一条叫“比例原则”的规矩拿出来重新包装。这条规矩的本意是给战争划定一条底线，要求军队不能为了一个小目标去伤害大量平民，是一道“刹车”。但现在，美国人想把它变成“油门”。他们宣称，凭借精确打击，可以只打断核电站的电线、水管，让它“瘫痪”（Disable），但不“摧毁”（Destroy），这样就符合了“比例原则”。

这套说辞非常危险，实际上是在为攻击他国关键基础设施的行为，寻找一个合法的理由。尤其值得警惕的是，报告毫不避讳地将中国列为了潜在目标。

一、美国如何为“精确打击”披上“合法外衣”

美国正在巧妙地利用一个本意是保护平民的法律原则，反过来为自己的攻击行为寻找借口。

过程是这样的：

“比例原则”的初衷，是“不能为了一个很小的军事目标，而造成巨大的平民伤亡，”给战争划定一条道义底线，防止滥杀无辜。而“精确打击”的特点是“损伤小、效果准”。美国把这两者嫁接在一起，包装出一套精确打击的理由：“你看，我的打击很精确，只造成微小损伤，却能瘫痪你整个国家的战争潜力，这个军事利益巨大。用微小代价换取巨大战果，这完全‘划算’，也符合‘比例原则’！”

通过这套逻辑，一个极具争议的侵略行为，就被包装成了一次“克制的”、“符合国际法”的军事行动。

表面看：他们似乎遵守了战争法，做到了伤害最小化。

实质上：他们发动了一场瘫痪对手国家的战争，还大大降低了来自盟友和国际社会的政治阻力。

二、“外科手术”式打击，只瘫痪，不摧毁

这种战术的核心，是一种冷酷的成本效益计算得出的结果：瘫痪（Disable），而非摧毁（Destroy）。

报告拿俄乌冲突中的扎波罗热核电站举例，分析俄军的打法。俄军没有直接炸反应堆，而是反复打击周边的变压器、输电线和冷却水系统。在美军看来，这种“聪明”的打法能“一石三鸟”：

强制关停：在不造成核泄漏的前提下，干净利落地让核电站因安全风险而关闭。

保留威慑：随时可以升级打击，这种潜在威胁远比直接摧毁更有效。

便于接管：为战后治理留了后路，俄军声称可在数月内重启电站，为占领区供电。

这就是美军未来的作战构想：利用高精度弹药，像一个外科医生，用手术刀精确切断目标的血管和神经，让它丧失功能，但可以保留躯体。

三、包装“比例原则”背后的政治和战略算计

美军之所以热衷于这套新战法，背后是深层的政治和战略算计：

一笔是“政治账”，为了绕开盟友的束缚。很多欧洲盟友都批准了严格限制攻击核电站的国际法，但美国没有。如果美军用“瘫痪”这种模糊的说法，就能在联盟内部减少很多法律和政治上的麻烦。

另一笔是“经济账”，着眼于战后的成本。暂时瘫痪民用设施，方便自己后续接管利用，能大大降低占领和重建的费用。

四、我国被列为潜在目标

报告中最刺眼的一句话在第11页：

“一些国家利用部分民用核项目来制造核武器材料——例如，中国、印度和朝鲜。瘫痪用于制造核武器材料的设施将是一个有价值的军事目标。”

这句话从美国陆军官方的学术平台说出来，释放了两个明确的信号：

中国已被锁定：在美国军方的沙盘上，我们的关键设施已经被标记成了“高价值目标”。

打击的门槛在降低：“瘫痪”理论让攻击高敏感目标听起来似乎“代价小”、“风险可控”，这会大大降低美国决策层发动攻击的政治门槛。

这是一个极其危险的信号，意味着针对我国关键基础设施的打击预案，正在美军内部被一步步“精细化”和“合理化”。

报告虽然提到了，我们的关键设施已经被标记为有价值的目标，但并没有明确指出我们具体的设施类型或地点。

然而，在第7-8页，报告以俄乌冲突中的扎波罗热核电站为例，详细描述了俄罗斯的“瘫痪”战术具体做法，并认为这是一次有效、成功的案例，能够被美国当作范本，套用在其他国家上。

俄军打击的目标包括：

厂区内外的变压器

进出厂区的高压输电线

冷却水供应系统

为核电站供水的一座重要大坝

厂区外的主要发电厂

“瘫痪战”不打反应堆，而是打配套的电力、水源设施。

五、我们的思考与应对

面对这种新威胁，我们的防御思路需要升级。

防护网要扩大。防护重点不能只限于反应堆本身，更要覆盖为它供电、供水的整个配套体系。这些环节分布范围广，容易成为防御的薄弱环节。

系统要足够“皮实”。关键基础设施网络必须具备强大的韧性，要确保即使局部受损，整体功能也不会中断。或者说，要有足够多的备份方案和备用系统。

要将对手的“软肋”也纳入视野。战争是相互的。一个国家越现代化，对电网、通信、金融等基础设施网络的依赖就越深。这种高效连接虽然平时是优势，但战时就可能成为我们反制的突破口。