列车砸窗是紧急避险行为，合理且必要

【本文由“观无妄”推荐，来自《火车破窗与舆论的狂欢》评论区，标题为观无妄添加】

• guan_17114586871740

• 为什么一定要抛开事实不谈呢？而且，个人决定砸窗是正确的，个人决定下车是错误的，这是什么逻辑呢？如果同样的情形发生在茫茫大海的客轮上，发生在高空的客机上，又当如何呢？

砸窗通风降温，防止中暑，风险极低，可控（破坏固定部件），局部财产损失、后果是通风

跳车逃离现场，风险极高，不可控（坠落、野外、黑夜），潜在致命

砸窗是应急行为，目的是改善环境、降低集体健康风险；跳车可能危及自身和他人生命。

你不能因为它们都“未经过车长批准”，就把它们混为一谈。

反驳“为什么要抛开事实不谈？”

恰恰相反，支持砸窗者一直没有抛开事实，而是质疑你所使用的“结果倒推”逻辑（事后归因谬误）：

“没有人中暑死亡，所以砸窗没必要。”“只有一个人砸窗，所以说明不严重。”

这才是真正抛弃了过程事实、忽视了风险管理与主观极限的判断。

支持砸窗的人恰恰一直在强调：

列车闷热长达3小时；

是夜间、无照明、无车门开启；

有乘客已经出现身体不适、情绪崩溃；

制度处于失灵状态。

这些都是真实的、过程中的、未被你们正视的“事实”。

你们则只看最终结局：没人死 → 没事 → 砸窗是错。这不是“谈事实”，这是在逃避事实。

事后归因谬误：你看楼都没塌，干嘛跑得那么快，杞人忧天。反驳：万一真塌了？留下来的人连后悔的机会都没有。逃生者是因为警觉，不是傻。再如，你举报餐馆不卫生？这么多人饭都吃完了也没拉肚子，反驳：不出事是运气，不代表原料没问题。真等到集体食物中毒才算“合理举报”吗？

“为什么船上飞机上不行，火车上就行？”

每一种交通工具的应急条件不同

 飞机：在空中是密闭增压舱体；强行打开门或破坏结构→ 会导致机体失压，瞬间致命；所以一切必须“严控”。

客轮：海面作业，船外即是溺亡风险；有甲板、有通风；人可以走出舱外透气，不等于能跳海逃生。

火车：地面运行、可控区域；本就有安全锤，为“应急破窗”设置；距地1.5米，没有通风，是封闭铁箱；

停车不等于灭顶之灾，有余地灵活处理。

你硬要把“空中客机、高速船舶”这种高危系统的行为规范拿来套用在滞留列车，这不是讲事实，这是偷换场景本质。