从著名人士被封杀反思西史辨伪

最近有几位著名的西史辨伪人士被全网封杀禁言，这引起了我这位支持者的关注，不过我不会像辨伪人士那样气愤填膺怒批所谓背后黑手，而是要借机谈谈尽管支持辨伪但做为旁观者的一些反思。

对于西史辨伪很多旁观网友认为你这贬低别人抬高自己的行为算什么事啊，这话得分两头说。要承认或看到的的确确是有很多崇洋派是被西方伪史洗脑了，认为人家的历史高大上而我们的历史什么也不是然后就开始崇拜西方那套思想文化开始贬低自己的历史文化，而且崇洋人士也确实有个显著的特点就是崇拜西方历史，所以揭露西方伪史对建立和维护民族自信是有积极作用的；另一方面我也认同网友意见靠贬低他人建立文化自信不合适，对反伪史的积极作用不宜夸大，要建立民族文化自信还是主要靠正面论述。

而从建立自信的角度看辨伪应重点出击古希腊历史和西方复兴历史捎带着一点点古埃及两河等历史，但现在辨伪全面出击四处推翻就不太合适了。从我们中国人的历史认知看古希腊历史的确是可疑的，其辉煌程度很可能是西方人后世掺了假的。比如古希腊人测量地球周长的故事就高度疑似造假，有个热爱并研究中华文化的网友就揭露了这个故事的可笑；再比如古希腊人通过先看到船只桅杆判断出地球圆的，这已经在当代被证伪；还比如所谓阿基米德用铜镜烧敌船也被现代实验证伪，此外阿基米德测皇冠真假也已被认定在古代不可能，等等，古希腊可质疑的地方太多了。不过现在的问题是辨伪搞得太激进给人印象古希腊好像压根不存在文明，你要问辨伪人士莫非你认为古希腊没文明吗？那他们可能会否认，可错误的印象毕竟给人留下了，这提醒他们应当注意文章措辞的谨慎性。

辨伪人士最大的问题是学识不足但缺乏自知之明，这是要命的事情。辨伪人士普遍不是历史专业更缺乏考古人士及相关知识，很多人都是通过拼凑事实然后进行推理来得出结论，但他们怎么不知道历史发展充满偶然性岂可以通过仅推理就得出确凿结论呢。不是说推理不能用而是要在推理时小心谨慎，大胆假设可以但小心谨慎却一刻不能忘。有些推理能得到铁的结论但有些只能是旁证当不了铁证。比如浙大黄河清老师去了一趟希腊回来以图证史证明希腊那些遗址全部造假，但他好像不懂原本的遗址和再造的‘遗址’不是一回事，再造的遗址是假的但原本的遗址可能是真的。我们中国考古队去埃及帮人家考古然后发现古埃及孟图神庙被西方人夸大了，遗址真是真但最初的神庙非常小经过上千年修缮扩建才有了今天看到的规模。可见要发现遗址真伪那是个高度专业高度技术的活，辨伪人士根本没有那个能力，所以你说西方伪造了‘遗址’可以但遗址究竟真假如何还非得中国考古队去了才能有科学的能说服人的结论。不过黄老师还是有功劳的那就是让大家知道西方人为了让人们相信他们有辉煌的历史下了多大功夫。

再举个例子，两河的泥版文字是西方人伪造的因为泥版文书不可能历经几千年而仍存，这是辨伪人士推翻两河文明的重要观点，而且居然得到了很多网友的认可，这让我深感不安。我的看法正因为普通人的正常思维是泥版不可能存留上千年这些近代发现的泥版文书才具有真实性，因为你不能假设那些‘编造’两河流域历史的西方人个个头脑简单如同白痴居然连普通人的常识都不具备。很多辨伪人士估计没有认真在博物馆现场看过泥版，他们可能认为伪造这样的泥版手到擒来轻松的很，实际上看过这后就知道要伪造泥版不那么容易，如今发现的泥版几十万，这个造假工程过于浩大西方人承担不起。再一方面来看，几十万听着很多但考虑到一个文明其历史积累的文字材料必然多如沙海，机缘凑巧留下那么几十万不值得大惊小怪，我们中国的甲骨文竹简文书不就是最好的例子吗？但就像西方人伪造死海古卷一样，西方人会不会伪造了不少泥版文书来说明两河古文明多发达？这个疑问不能排除，但要确证恐怕辨伪人士需要花大力气而且未必能得出铁的结论。

其实换个角度看，泥版文书不仅字形丑陋且复杂难辨，书写基本要现场和泥，这样的蠢笨丑陋的书写方式居然几千年不思改革证明两河文明的智慧有限创造力有限，讲清这个事实就够了。

我认为辨伪人士应该静下心来小心扎实加耐心地辨伪并突出重点，不要幻想不出几年就能重建整个西方历史，如此方可争取越来越多的群众支持辨伪。