越权！特朗普“对等关税”政策被判非法
有理儿有面官方账号当地时间5月28日，美国国际贸易法院阻止了美国总统特朗普4月2日宣布的关税政策生效，其判决书里明确表明特朗普的全球加税行为属于“非法越权”。
该诉讼由美国非营利、无党派诉讼机构自由正义中心代表五家受关税影响的美国小企业提起，这是对特朗普关税政策的首次重大法律挑战。
更具戏剧性的是，作出这项判决的法官中，有一个还是他亲手任命的。自己种的果，再苦也得咽。
更值得关注的是这场自下而上的官司，既不是民主党人搞政治阴招，也不是“深层政府”从中作梗，而是被特朗普关税逼到墙角的美国民营企业发出的绝望反击。打官司之前，他们还得先凑出一笔钱交“特朗普税”。
这场从白宫扩音器搬到法庭槌声下的权力之争，最终演变成一场极具讽刺意味的“宪政补课”。特朗普援引1977年通过的《国际紧急经济权力法》（IEEPA），妄图给自己的“全球征税梦”披上一件“国家危机”的马甲，结果被法院毫不客气地扒了个精光。法院一纸裁定，撼动了特朗普“关税总统”的人设。
法院明确指出，美国宪法赋予美国国会独家权力来规范与其他国家的贸易，而总统声称为保护美国经济而行使的紧急权力并不能凌驾于这些权力之上，所以IEEPA并未赋予总统这种无限的权力，应该撤销根据该法征收的、受到质疑的关税。
这已经不是特朗普第一次“魔改”IEEPA。在他心中，这部法律的用途远比想象中广泛：建墙、封禁、加税，哪儿需要哪儿搬。权力边界？不存在的。
特朗普式的权力逻辑，不仅挑战了立法与行政的边界，也让“紧急状态”变成权力滥用的幌子。
特朗普的执政风格似乎对“国家紧急状态”有一种执迷般的偏好：从边境墙到TikTok，再到现在的关税，只要他想干，总能找到法律来做遮羞布。而这部1977年的《国际紧急经济权力法》（IEEPA）原本是为了让国会在“真正的危机”下能果断应对，比如冻结外国敌对势力的资产或实施金融制裁。
可到了特朗普手里，它成了一个“无限权限通行证”。今年4月2日，他宣布所谓“解放日”，并以“芬太尼危机”为由，援引IEEPA对全球所有贸易伙伴征收所谓“对等关税”，玩了个“一网打尽”。
但问题在于，这次他绕过了国会、蔑视了程序，肆无忌惮直接挥起了“关税大棒”。于是，五家因关税受损的企业和州政府忍无可忍，把他告上了法院。
而对其关税政策的诉讼并非个案。据统计，美国已有至少七起关税诉讼，集中在联邦法院审理，特别是亚利桑那、加利福尼亚、纽约、佛蒙特等十余州纷纷联名起诉，理由惊人一致：特朗普无权援引IEEPA在未获国会授权的情况下单方面征税。
更重要的是，这起案件已经进入上诉程序，很可能最终走到最高法院。而那时候，这一争议就不仅关乎特朗普个人权力，更可能成为总统与国会之间权力边界的重大宪政判例。
不过，对于特朗普来说，被告席早已成了家常便饭。虽然目前自由派占优的法院裁定他在加税问题上越权，但案件可能会上诉至保守派主导的最高法院。考虑到最高法院的政治倾向，最终结果不排除会对特朗普“从轻发落”，甚至以其总统身份为由，选择不予追责。
而最终代价是谁承担？不是特朗普，也不是坐在华盛顿议会大厅里的政客，而是数以万计依赖进口的小企业，以及美国普通民众。
例如，原告中的一家精密骑行服装公司，仅在起诉前，就因为关税多支出了2.5万美元，到2026年，该企业将为进口产品支付120万美元的关税。这不仅是利润问题，而是直接威胁到企业的生存能力。“经营不下去”，是他们给法院的最直接诉求。
还有纽约的酒类进口商、弗吉尼亚的乐器制造商，都站到了起诉人行列中。他们的共同点是：依赖进口原材料或商品，利润空间不高，特朗普的“突发式关税”直接击中他们的命门。
而且，由于特朗普的关税目标遍布全球，导致各国纷纷出台“报复性关税”，这些企业不仅被迫支付更高成本，还失去了出口市场。也难怪法院会质疑：总统是否有权让整个国家的贸易政策，成为他“即兴发挥”的试验田？
而特朗普的辩护逻辑很简单：美国遭遇了贸易逆差和芬太尼危机，所以必须动用紧急权力。面对这套表面看很有气势的逻辑，法院用行动告诉特朗普：“你越线了。”
对此，特朗普政府并没有善罢甘休，几乎在法院裁定发布的几分钟后，就火速提交了上诉通知，誓要把这场诉讼打到最高法院。白宫发言人也毫不示弱地放话：“非民选法官无权决定如何应对国家紧急状态。”
这句话听起来耳熟吗？在特朗普任期内，这类“谁敢拦我”的表态已经出现过太多次。从移民政策到社交媒体禁令，特朗普一直试图通过行政命令绕过立法程序。
特朗普副幕僚长斯蒂芬·米勒甚至在社交媒体上控诉“司法政变已经失控”。在白宫眼中，司法是“反对派”专门针对他们的工具。
尽管这场来自基层的法律反击或许难以彻底撼动特朗普的政策强推，但它无疑构成了对特朗普关税政策的首次重大法律挑战。
这场官司不是普通的“表达不满”，而是一场实打实的“反总统联盟大集结”。看来，特朗普发起的这波关税战，要烧到自己身上了。
图片源自网络
