对戴岚山——《科学与创新，我们的认知差在哪里？》的回复

原文在这里（“风云之声”转发）：https://user.guancha.cn/main/content?id=136002&page=0

由于字数超限，只能这里单独写帖子然后在原文处给链接。

　　对于直面问题来说，本文写得非常好。在此基础上，我再深入探讨几个问题。

　　１、我们不能说中国文化、中国教育没有压制创造力。

　　很显然，我们是经历了多次革命和文化革新之后才有今天的，清末我们不可能有像今天这样的成就，更早时期，徐光启翻译的几何原本的下场，也说明了我们连白给到眼前的科学也不接受。

　　就算是今天，我们的实践远比十九世纪的欧洲更伟大，但我们没有与马、恩二人类似的思想家和理论，我们的“中国特色理论”，历史上也不存在对应的“德国特色的资本论”和“欧洲特色的科学社会主义”，之所以有这种结果，完全是我们自己的缺陷造成的。也就是说，我们的问题，历史上的革命和革新，至今至少并未完全解决干净。

　　对于缺陷在中国教育和科学发展上的具体表现，我后面还要具体指出。对于我们最深层的民族缺陷，我是有自己观点的：我们在理论与实践关系上，犯了一种与西方相反的不均衡错误，尤其是不重视远离实践的理论思维和理论建设。这是一种哲学层面的缺陷。历史上，成体系化、可持续发展的科学长期没有产生更没有大发展（李约瑟问题），根本原因就在此。不反思缺陷，就谈不上改正；缺陷的存在，后果也未必表现在不能战胜对手，而在于肯定不能持久健康发展。

　　需要指出，我认为现在的中国当然能搞科学研究也能获得成绩，甚至可能超越领先的对手，缺陷的存在未必是这些事的关键妨害——缺陷影响的表现将更深远，就像我们过去两千多年终将被低能对手超越一样，但肯定不会再有两千多年这么久。比荒唐的“自由派人士”更正确，并不等于本身观点没问题。

　　２、这里的“功利性”概念应该明确一下：专指短期利益。

　　之所以要提这一点，是因为再“纯”的科学也是有长期功利性的，科学的最终目标是实践，即使不为眼前的实践，也必须为未来的实践考虑，否则就不是科学。

　　３、对人才本质的认识不到位，才是中国科学和教育问题的根源。

　　什么是人才的本质？我赞同清华大学钱颖一教授的文章观点：人才的本质在于思维水平。参考下他的《批判性思维与创造性思维教育：理念与实践》。钱教授肯定在用他的理论培养本科以上人才，但我没见过任何迹象表明初、中等教育也要与此相适应的改革倾向，因此个人估计是，钱教授的观点并不是很受重视。

　　对人才本质的错误认识，可以简单表述为“天上掉馅饼理论”：人才的出现是偶然的、不可控的，就像天上掉下的馅饼。因此，获得人才的最佳途径，就是广种薄收，或者说，“扩大接馅饼的土地面积”。“有闲钱养闲人”，就是这样一种思维的典型表现。中国现在的人才培养，主要就是被这种思维主导下进行的（国外有比我们好的，但好的不多，毕竟他们的高水平教育针对的是特定富裕群体。我们依然存在后发靠规模取胜的可能）。

　　事实上，人才的思维水平是可以培养的——这说法更准确点去表述是，即使现在以我们对思维能力培养的认识，培养出人才的效率不高或不好，那么，我们至少也能通过良性循环，来获得更高的效率和更好更多的人才，当然还有科研和教育体制的优化。而人才的产生，则纯粹是主观努力结果，虽然努力的主体们未必都清楚怎么做更好。

　　作者文中提到的“有闲钱养闲人”和“重新考虑引进外行”，其中都是有“天上掉馅饼理论”因素的。

　　我们实际上应该想得复杂点，什么样的“闲人”才“值得养”，什么样的“内行”可以管理科学工作本身，这些绝不是不可以解决的问题。问题是，我们一贯用“天上掉馅饼”的错误认识去看待人才、科学、教育，从而把大量不合适的人推到不合适的岗位上去了，把可能潜力很大的人给淘汰掉或消磨掉了，同时让让所有人的学生时代都淹没在题海里，付出巨大代价，只换来了压力承受力和勤奋的过剩，却缺失了相当多的创造力，从而我们的优势，基本只局限在规模和整体上。面对这样的现状，我们该做的是用良性循环方式针对性地去改，而不是去继续顺应简单思维和对手经验，乱花钱养闲人和引入外行。

　　现存问题的背后根源，其实就是我所说的民族缺陷，没有人深究“人才本质是什么”这样抽象的问题，大家只关心实践怎么做，能有多少眼见的功效，这就是只针对眼前实践的思维方式。

　　４、中国需要发展基础科学，并不只因为要与对手竞争。

　　竞争是眼前问题，但我们靠自己简单的已有优势就已经可以立于不败之地了。更大的问题是，西方引领的科学发展，本身不足以推动人类整体正常发展和进步，中国必须接下这个重担继续前行。靠“扩大接馅饼的土地面积”的思维可能战胜西方，但不可能胜任这份重担，这是最大的问题。我们未来面临的最大危机，很可能是我们的预判或设计不到位造成的，而不是我们不努力或规模不够大造成的。