中国特色的制度可以成为“新版历史终结论”吗？

福山的“历史终结论”哪怕越来越多的被打脸，甚至是在很多地方被推翻，但是却貌似始终在西方主流社会有着不小的影响力，像极了西方世界如今的“死而不僵”背后隐藏的不甘和倔强。

也许绝大多数发展中国家想要真的去摸索出一套自己的制度或者管理模式，但是说到底根本没有强大到可以摆脱西方的那一套选举底色的西式民主体系。哪怕西式的选举民主早就是千疮百孔，基因层面的缺陷越来越多，而又不存在改革的内生动力。就拿非洲国家或者亚洲，美洲的人均收入很低的国家实行的选举民主，党派或者有钱的人很容易就可以低价买到选票，所谓的民主制度不过就是金钱政治，连装都不装——美国大搞政治献金，募款，各种铺天盖地地给选民洗脑，吹牛。但是问题是，也许美国可以有家底，有能力去收割全世界，折腾得起。那绝大多数发展中国家是绝对折腾不起的——结果不仅仅是被美西方的选举牢牢困在“政治闹剧的泥沼里”，而且由于不断进行的政治操控或者被操控，国家的发展不是被耽误就是被阻挠。这样，西方世界就永远可以享受自己高高在上的“主宰”，非西方世界在套用一个根本不适合自己的制度里“被统治，被殖民”。

现在全世界看到的就是选用选举制度或者被神话的“西方民主制度”就代表了“好的制度”——哪怕发展不起来，国家没希望，但是西方世界本身就是有这些忽悠非西方国家，而且发明出来的“人权大于一切”的话术更是“支撑了不发展没事，但是不让老百姓选举投票就绝对不行”的现实荒诞。

中国被西方世界批评，说是民主的对立面——独裁，很显然，西方人的精神世界里是被自己国家和文明的独裁统治祸害够了。够到什么地步？哪怕现在的民主制度不过还是维系大统治集团的利益，只是给了大众最廉价也最无用的“选票”就可以让这些人“骄傲地认为自己是活在自由世界的人上人了”。解决问题不是重点，发展经济不是重点，重点是“大众需要参与”——哪怕乌合之众越来越多，选举带来的效率低下，种族分化，社会对立越来越严重，也都不重要。

在几千年的文明古国实行的制度必然是被不断验证和改进的，不然国家不可能在进化的同时能够“守旧而不被外力所破”——中国的教训很多，经验也很多。老祖宗的智慧自然是会被继承下来，比如儒家为主的管理，辅以法家的特色制度。

西方的民主制度“挂羊头卖狗肉”，很不真实——中国的特色制度实行中央集权，地方分权。展开来说就是一群精英领导的党组织，在中央集权，不仅有利于发号施令，也有利于减少分裂（中国的国家规模和治理难度，绝不可以实行西方小国的那种一人一票——更不要说西方那种小国都已经被搞得很乱套）；而官权是属于全社会的，换句话来说谁都可以靠着考试获得进入官场的机会。但是得到的官权不是终生的——优胜劣汰，有限期，本身就更容易保证权力不会被滥用或者说被私相授受。社会大众实际上享受到的是社会中最精英的一群人在为自己服务，在为国家发展卖力。当然，党组织虽然是高度集权，但是也不是一家独揽（这不是皇家或者西方贵族搞的那种以血统为唯一指标进行权力传承的套路），党组织内部不仅会存在竞争和统一，而且很显然党组织里的领导者也是有任期限制，这一点也是确保权力不会一直被滥用。当然，这里还有一个有意思的点——外部世界，比如美西方喜欢批判中国制度实际上也帮助中国审视自己的制度改进，避免自己存在过度走偏的情况。

党组织内部可以存在多种意见，但是不会放在社会中去大讨论，大争斗——而且由于党组织的高度统一和唯一性，实际上一旦事情确定下来了，那就是内部多元分化之后得到的统一意见将会在全国范围得到统一的执行。也就是说社会执行的是理论上最优的解决方案，而不是西方社会那种空转和内耗——人人都来说一嘴，结果就是社会错失很多机会，而且很容易被西方占主导的话语权“牵着鼻子走”。一党领导一切，不仅避免西方那种“意见不同”就乱组党，乱竞争，而且说到底意见什么时候都不可能统一——毕竟每个人，每个组织背后的利益考量都不一样。西方政党的成立看起来是为了大众分化，实际上不过是权力的争夺和延续，根本不是为了服务大众本身。没有了党派的分权斗争，当党本身就必须要为了延续自己的正当性和合法性，长期性，而真切地为大众服务，为国家服务。

如今每次看到美西方和被迫实行美西方制度的非美西方国家4年一次或者类似周期性选举一次，当然还有那种动辄不按周期但是按照所谓的“大众意愿来程序性推翻当前政府”的选举和动乱的时候，不得不说，选举在这些国家和美西方不是什么好事。粗糙而且越来越劣质的选举实际上暴露了西方民主制度的基因缺陷里带有的越来越多的问题。因此，有志之士根本不需要羡慕或者学习所谓的西方民主制度——那不过是制造动乱和社会危机的工具罢了。现在的西方只能在形式上到处宣传“民主自由”，但是内里基本完全烂掉了了。

有一个最简单的道理，既然美西方自我洗脑地认为自己的制度很好，那为什么放到其他国家却基本都是失败到不行？说到底西方是自己发展起来之后如何折腾都行，非美西方国家想要靠这种根本站不住脚的“西方选举制度”根本不可能实现所谓的发展。当然，更多的动乱和分化，社会发展停滞，一直被美西方可以变相殖民。

中国的制度到底好不好？首先一个前提就是绝对不需要向美西方的制度靠近——中国能够在非美西方制度的环境里不仅存在了几千年，而且就拿建国后短短的几十年就实现了西方几百年的成绩，这一点本身就说明问题。刚开始的30年里，国家被整合，工业化实现；后来的改开30年，中国物质生活实现完全自足，经济实力跃居世界第二；未来的30年，不仅会在深层次实现更多的丰裕和自足，更会在文化，制度和理论方面完全形成且加强自己的特色制度，而且会给世界上更多的国家（非美西方）提供更优质的道路选择，制度选择等等。因此，在国际社会上，中国的话语权会随着中国为主导的国际体系的新建而越来越强。

还是那句话，中国的发展实际上不仅需要发展自己国家的实际需要，也存在向世界证明“另一套道路”的可靠性。不需要内耗，不需要搞所谓的周期性劣质的“大众投票”，照样可以在国家实行有限管理和真正的发展。更主要的是美西方缺失了在这些国家插手捣乱的一个重要支柱，非美西方国家可以按照自己的实际需要和国情，走适合自己的发展道路，自己决定和谁交易，和谁做朋友。

当然，即使如此，中国的特色制度也不会像福山嘴里的“历史终结论”到处宣扬自得或者说能够天真地以为“历史终结在中国特色的制度”里，说到底制度这种东西是需要与时俱进，本身就会随着人类社会的进化而不断进步，根本不存在什么“人类社会存在，而历史终结在现存的制度中”。