关于对《奇谈怪论：“不要相信中国文人”》评论者的系统回答

                                                                                               多查查词典没坏处

1、“文人”一词请见《现代汉语词典》第1192页：“指会做文章的读书人”。所以“文人”一词不是我的解释，而是《现代汉语词典》的通行解释。按此定义，一切会做文章的读书人都在它的外延范围内。所以包括谁或排除谁不是可以自行决定的。有些评论者说我偷换概念，或者说我自行解释。更有些极端的评论者说我用老一辈革命家往自己脸上贴金等等，就请去查查词典，读读词典上的解释，这样自可正本清源。

2、任何讨论都应该遵循基本的语词规定和语法逻辑，不能说我想怎么定义就怎么定义，我想怎么推理就怎么推理。如果这样就不是一个讨论问题的态度，也不可能论清什么问题。有些评论者要么是不懂，要么是揣着明白装糊涂，这都是不想理清问题的态度和做法。革命者与文人在概念的外延上既不是反对关系，也不是矛盾关系，而是相融关系。在语句上的表达是有些文人是革命者，有些革命者是文人。感情代替不了逻辑。不要因厌恶文人就把文人与革命者对立起来。而事实上，有些文人确实是革命者，有些革命者也确实是文人。文人是一个中性词，不是一个贬义词。

3、批评或是驳斥“不要相信中国文人”文中的概念使用错误，不是为项立刚所憎恨的那部分中国文人鸣冤叫屈，更不是为他们评功摆好。只是说如果在概念上不加限制地使用“中国文人”，不仅会造成误伤，而且会推出极其荒谬的结论。因为即使如评论者们说的现时中国文人，也有好有坏。既有趋炎附势者，也有刚正不阿者。既有弯腰献媚者，也有正气凛然者。如果这样不加区分地把“中国文人”一棍子打死，对于那些刚正不阿、正气凛然者是不是现时代的冤假错案呢，情何以堪！

4、知识的问题是一个科学的问题，来不得半点马虎。概念的准有使用，逻辑的合理推导本是为文者的基本功。网络红人应该不在这些认定之外，或者说更应该科学规范地遵守。如果读者诸君认为网红例外，他们可以不受中国文字规则的约束。那我们就不属同类，读者诸君也就没有评判我这篇短文的资格。因为我的短文就是按中国现时文字规则书写的，既然你们有别于中国文字规则，又如何来评判如此短文呢？

5、有朋友提醒我，说或许项立刚应该什么都知道，他是故意设置的这样一个错误，为的是使大家关注，引起争论，从而得到高流量的结果。但我认为即使如此，我也不能接受。为了引流，不惜犯常规的语词逻辑错误。那可真正是谬种流传了！