一个国家发展，到底是人的素质重要，还是国家制度重要？

今天从风闻看到一篇文章，说他接触过一些印度人，觉得都不错，然后说，一个国家构成非常复杂，印度人有好有坏。网友们由印度的一些新闻推断印度不行，是片面的。他觉得网友们应该好好反思。

整篇文章的主旨，是从他接触到印度人的角度出发，以此来判断，流露出对印度前途肯定。

真是如此吗？

这就引申出一个问题。

一个国家发展，到底是人的素质重要，还是国家制度重要？

很明显，此文作者接触过一些印度人，但他能保证接触过的印度人具有普遍性吗？农村的占多少？城市的占多少？高种姓的占多少，低种姓的占多少？就象作者说的，一个国家那么复杂，仅仅凭他接触到的有限的一些印度人，就能代表整个印度的全部吗？

当然不可能！

反而是一个国家的制度，可以在大层面上保证大多数人素质有一个基本的平均值。制度越合理，国民素质平均值越高，国家发展就越好。

一个国家的各项优势，比如人口优势，矿产等资源优势等等，最终都要通过制度来变现。

如果制度不好，人口优势会成为负担，矿产资源优势会成为诅咒！

例子很多，比如最近的孟加拉暴乱，就是因为人口增长迅速，导致经济负担加重，而国家制度又不能保证及时把人口转化为经济发展的动力，最终恶化的结果。

再比如非洲各国，南美洲各国，矿产资源丰富，却因为国家制度不行，无法独立自主开采，引得西方群狼来食，资源丰富反而成为了苦难的诅咒。

正面例子，比如中国，好的制度，把人口增长转换为经济增长优势。

那么现在再看看印度，其国家制度在种姓方面问题很大，且由于种姓制度是国家制度的最根基部分，要改变难上加难。

所以，可以由此肯定，印度人的平均素质是受限的。国家发展也是受限的。

如果遇到风口，猪都会飞，不排除印度未来会遇到这种风口。但印度国家制度的拖累，让印度成为了一头挂着众多铅坠的猪。能不能被风吹起来，吹起来后能飞多高，风停了会不会啪叽一下掉下来摔个半死，还要打个问号。

万事无绝对，对印度抱有幻想，不是不行，但最好谨慎些。