如果动物导致人受伤，应以人的角度去考虑问题，而不该考虑动物

【本文来自《“男子打球踩猫肚子摔倒，投喂者判赔24万”一案将再审》评论区，标题为小编添加】

• 长歌易行

• 自己踩到流浪猫，然后摔倒，起诉投喂人，那要是走在公路上，摔倒后，打算起诉谁？

我记得有个判决我是支持的，还是篮球场那个，一群人打球，有人横穿篮球场被撞到了。法院判的是被撞到的人应该对危险有预判，这是该有的常识，所以他全责。打球的人是正常使用场地，本来就是篮球场，这时候他是不需要去预知可能撞到不相干的人，所以无责。我觉得逻辑上差不多。而这里还算是没有管理者的公共场所。

这只猫是不该出现在那里的，而猫确实不知道。在球场受伤，猫又不打羽毛球，场馆是该预先想到危险的，场上不相关的人，现在是动物，是都不该出现的，场馆还是有管理义务，雇员也该有对这方面危险的预知，哪怕做好事出了后果逃避也不太公平。而且这位也没有受伤，但是也是他投喂的行为直接导致的流浪猫留在了球场，导致了别人受伤。而受伤的人踩到猫或者撞到人确实不应该担责，因为他使用球场是正确的用法。猫不是，投喂流浪猫的那位更不是。没出事还好，出事了人家受伤了这位认为自己做了好事的人确实要担责任。当然这个场馆的管理者应该也该担一部分责任的，属于玩忽职守，管理不善。

所以热评里那条赔猫，他不应该赔，他是正当行为，猫则是哪里容易找到吃的还安全，他肯定把那个地方当做自己的领地，但不能这么算，同样他确实不知道那里是人家打球的地方，但是我觉得投喂者该知道的。没有后果也就罢了，但是有人因为这只猫的原因受伤了，那么这个地方的管理者肯定有责任，他是负责管理的，没处理好，而管理者应该追究投喂人的责任，毕竟是他的投喂行为导致的事主猫在这里安家了。但是我觉得直接判罚投喂者也没太大的问题。

而且首先，我们该有个基本的共识，如果动物导致人受了伤，无论什么时候人的安全最重要，人应该在这种情况照顾人，照顾人的想法，以人的角度去考虑这种问题，而不该考虑动物。那只猫是不该考虑的，他的生命权需要法律担保既然进法院了，法官能考虑动物的权益，这法官不要也罢。

野外的话只能自认倒霉，但是受害者报复动物问题也不大，这不是拿来判断善恶的标准。我觉得人无法拿来和动物比，没有可比性，我们的把对人的保护拉满，动物可以不考虑，或者，非常富裕了，有太多潜力我们才该去考虑动物怎么样。人命不能拿钱衡量，人命要重要的多，安全也是一样。

我觉得你的想法是判断能力问题，出了严重偏差。而且这个想法在欧美更盛行。有个例子，是上次鹰酱家有座居民楼塌了，没有天灾，就是质量问题，地基好像，地下室已经开裂了，房主往外租房的，一直拖着没处理，也没给住户预警，然后楼塌了，然后他们消防来救人的时候，人可能救了几个，倒是下班马上下班不抢时间救人，8小时工作制倒是很遵纪守法，然后救了一只猫，鹰酱很是宣传了这只猫，人呢，拖得太久，她们最后决定把房子推了，还是填埋的，人当时都还在下面埋着。这也是一个例子。兔子都做不出这种事。我们出这种事的处理事件的信用一直很好。

所以这里也涉及一个问题，动物的命是怎么比人命贵的。。。

最好就不要平等。救人，保护人，维护人的权益为先，我们都希望如果出事了救人出来，如果自己遇到把自己救出来，不要管别的动物，别人家的宠物，动物的自救，所有的支出每一分都该用在人身上。否则就是人命不如狗命值钱了，也就太讽刺了。

所以，我觉得你的判断能力是有问题的。他是在球场上受的伤，这个更好判断，流浪猫是不应该出现在球场的，出事了责任人就是场馆也投喂的那位。行为直接导致的后果如果像这件事里后果有的话。