为什么说美国在对待TikTok问题是双标的？

来源：微博@樊百乐

为什么说美国在对待TikTok问题是双标的？

1、 不用引入国际地缘政治考量因素，仅仅看美国自身对待社交媒体的态度，就是典型的双标；考虑到中国因素的加入，它甚至是双标的双标，四标了。

2、 美国对社交媒体政策的核心问题，是如何看待“避风港特权”。

3、 经常上社交app的朋友大都知道，几乎世界各国的法律，有一个通行做法：面对以海量用户上传内容为主的平台型公司，它不用承担某个用户上传的违法内容导致的法律责任，只用在发现违法内容后，尽快处理、屏蔽甚至删除。

4、 这个原则最早来自于1996年美国《通信规范法》的第230条C1款，所以在美国，“避风港原则”也被称为“230条款”。

5、 这个原则在九十年代显得天经地义：我一个bbs、微博或者大型门户网站，每天接受海量用户投稿，如果每条稿子出问题，我都需要负责，那来总早就辞职了。

6、 但在最近十年，这个天经地义的原则引起了越来越多的反思，因为出现了一种新的技术——“算法推荐”。简单说，之前你一个平台，一视同仁地放任所有用户发东西，谁对哪条内容感兴趣，我平台无所谓；谁被哪个up主骗了，那是你们自己的事。但现在，是你平台研发的技术，每天按着头向我安利某些内容，那么假如某些内容是有害的，造成损害了，你平台仍然和之前一样假装傻白甜吗？

7、 这就是美国最高法院去年宣判的两个孪生案件。两个案子被告，一个是YouTube，一个是推特，问题都差不多：ISIS在贵平台上，由于各种技术便利（比如兴趣推荐），招募了一大堆恐怖分子，并且最终发动了两起恐怖袭击。平台是帮凶，还是避风港里的小白兔？（这两个案子我发微博介绍过：正文）

8、 答案是：最高法院9:0认为，哪怕在算法推荐的时代，平台仍然是无辜的，享受“230条款”赋予的豁免权。

9、 那么问题来了：之前周受资在美国国会听证的时候，有多少个议员，义愤填膺地播放TikTok上的枪击视频、儿童危险动作视频？最近又开始指责“反犹”视频。议员先生们，难道你们忘了，“哪怕是算法推荐，平台也无需为用户上传内容负责”的判决还是热乎的呢？？

10、 有朋友可能会说，但上面那个判决是司法机关判的，现在立法要禁TikTok的是立法机关，他们三权分立。这种想法是似是而非的。因为最高法院的那两个判决，核心是在解释230条款。换言之，大法官们说：我替国会的议员们说一句哈——人家当年写的230条款的含义，是能涵盖今天的算法时代的，不是我们法官与时俱进、创造了一个新规则哦。

11、 但这还没有完。这个双标在今年年初又继续双了一次，变成了四标。

12、 美国德州、佛州分别颁布了一个法案，严格限制了社交媒体平台对用户上传内容的删除、屏蔽甚至封号权利。这时，社交媒体巨头又坐不住了，再次打到了最高法院。这次，仍然是孪生的双黄蛋案子。

13、 社交媒体平台的起诉理由是什么呢？是我们作为平台，不是简简单单的、没有感情的用户内容搬运工。我们给某些内容推流，对另一些内容限流，本身体现了我们的价值观，这也是我们的一种“言论”。你限制平台删帖封号，就是侵犯平台的言论自由。（那么你们删帖封号不是侵犯了被删用户的言论自由吗？不不不，我们是私营企业，不归宪法第一修正案管。）

14、 在庭审过程中，几乎只有一个大法官（啊，万恶的托马斯大法官）提出了一个皇帝的新装式的问题：“打住，我有点儿晕啊……你们去年不是口口声声说自己是中立的吗？怎么现在又号称自己也是在下场发表言论了？敢情让你们赔钱的时候，你们置身事外，躲在230条款下；等到限制你们管理的时候，你们开始激情维权了是么？”

15、 但是，尽管现在这两个案子还没有宣判，可是从庭审过程判断，托马斯大法官这样的质疑看起来是少数派，很有可能最终判决仍然是有利于社交媒体巨头们的。

16、 由此可见，最高法院（作为国会的嘴替）一以贯之的原则主线是：保护美国本土科技巨头。而“230条款”背后体现的法律逻辑，则像一根皮筋一样，需要的时候就拉长，不用的时候就缩小成一团了。

17、 而当国会需要针对一个“对手国家”的社交媒体平台时，230条款的避风港是非请勿入的。昨晚众议院通过“TikTok法案”后，《纽约时报》很快刊发了一篇文章，引语已经很说明问题了：“TikTok带来的威胁，不在于谁拥有它，而在于谁为它写的算法。”说好的“算法中立”呢？？？

18、 两周前，一个新的起诉到达美国最高法院。一位德州中学生，被他的科学老师通过“阅后即焚”软件SnapChat诱骗并性侵。这个案子再次拷问同样一个问题：平台在一次又一次的恶性事件中，真的一点责任都不用负么？我们拭目以待，最高法院是对一年前的自己痛快打脸，还是将双标坚持到底。