西方学者祖传的逻辑不通之历史哲学

真抱歉，写作一旦停下，重续就很难。因此这一篇又变成了公号文的随便，想到哪写到哪，非常松散，措辞也很随便，不严谨，充满了意气之语。

就算我慢慢开始试图重新推进和理清想法吧。

今后可能都是这样随机的松散的感想，供参考，请观友们海涵。

第三章 

第二节    大家都认为我是个破坏者，我早就知道

上两节全文翻译了半岛官网上的《西方骚扰中国的历史……长达500年的古老仇恨在今天上了新版》一文（以下简称“骚扰”），而半岛上的这篇文章又是转载自《大西洋月刊》，原文为英文。

中国读者读下来的感觉就是恶心，文章有一种让我们抓不住的猥亵和卑劣。经过本系列前面的推进式分析，现在倒是不难看明白，这篇文章的底子就是中央王国论，是在那套史观的基础上，根据2020年时的中国与西方的具体情况，而发挥出的历史新版本。

最令人厌恶的一点，是作者替西方撒泼打滚，建立了这样一套叙事：

历史上的漫长时期里，是中国、印度和伊斯兰世界主导着“世界贸易”，而西方处于该体系的边缘。而且不知为什么（文中没说清楚），处于边缘的西方很特别，在那里，贸易、战争和权力一直都是混在一起的，所以西方的贸易就是具有残暴性，西方人就是在残暴的贸易和贸易的残暴性里长大的，是吃着贸易与残暴的奶猥琐发育的，因此西方人就带上了残暴的本性。

——说白了就是“我穷我有理”。至少一千多年，钱都让你们亚洲和非洲人挣了，你们热热闹闹，有的地方出产乳香和珍珠，有的地方发明了丝绸，你们不用抢劫就可以有东西去交换。——这可都是上帝给你们的，白给你们的！——我们欧洲人苦哇，我们没有上帝恩赐的那些东西，我们一没本钱二没技术，所以我们做点贸易特别不容易，只能抢劫、买卖、奴隶贸易什么的混一起来。我们容易吗我们！我们不容易！你们这些活得好的，当然理解不了我们的难处，我们的成长过程，我们的心理扭曲！我们一代代就是在残暴里长大的，这造就了我们的本性，你们娇生惯养的，当然不知道我们的经历，也不理解我们的本性！——真是活脱屌丝PUA白富美的说辞。

但是屌丝继续吼道：

然而那一切也都是上帝的旨意，让我们有了狼性！于是，当我们终于蹿到印度洋的时候，就给古老的文明生态带来了新的价值观，和生命力！

当我们抵达中国海岸的时候，也给中国带来了狼性，那是中国没有的！也是我们可以提供给中国的！而且不管中国要不要，我们是下决心要提供给中国的！我们要给中国做贡献！

因此，文中有特别恶心的一段： “

葡萄牙的入侵是中国的世界历史上同样决定性的转折点。事实上，它将以比以往任何时候都更大的方式改变中国历史的进程，也许只有让中国在公元前221年得以统一的战争时期（战国时代）除外。这是一个罕见的时刻，两种历史叙事以不同的方式摇摆，然后突然碰撞，融合在一起，二者之间再没有任何分隔。”

文章公然说，中国历史上只有两个时段是一样重要的，一是秦始皇统一中国，二是小国寡民的葡萄牙那几艘海盗船碰到中国海岸以后的时刻。作者想说的是：

对于中国来说，那是一个统一的时刻，中国与欧洲，或者说西方，要统一到一起了。对所谓西方来说也是如此。

且不辩论这套无赖相里的逻辑漏洞（就算真是那样，那么到了印度洋，你们欧洲人不能学着有点人样吗？），就看文章里以那一“历史真相”为基础展开的进一步历史叙事：

我们是流氓，我们是恶棍，我们作为地痞流氓的那一套在印度洋和太平洋都很好使。所到之处，我们强迫那些重要的地方“开放”，任由我们霸占、控制和掠夺。所到之处，我们都很容易。

但是，明朝不同。葡萄牙人作为第一批西方人到达明朝的海岸时，却根本不是明朝的对手。我们西方人也马上明白了这一点，所以，我们对明朝，对中华帝国，是与对印度和伊斯兰世界截然不同的啊！因为知道我们无法在明朝面前当流氓恶棍，流氓恶棍那一套对明朝不管用，所以我们对明朝的心态，对明朝的愿望，明明是与对其他地方不同的。

我们只是想当明朝的臣属国，成为明朝的一部分。

对印度洋和太平洋的所有其他地方，我们都是要摧毁它们。

对明朝，我们绝对没有想到摧毁。我们是想要先做它的臣属国，然后融入它，成为它的一部分，然后窃取它，拥有它，成为它的主人和统治者，成为中国人的统治者，享受中国的富有和文明。再然后利用我们的狼性，以中国的统治者的身份，去征服世界，那样就变成了，中国征服世界。

这和对待菲律宾人，对待波利尼西亚人，是完全不同的好吗！

也就是说，对世界上所有地方，我们都是抢，但对明朝，对中华帝国，我们从来都是想偷啊！

可是，明朝人眼光犀利，看出我们是“野蛮人”，所以拒绝了我们！

无论我们怎么“顽固”，怎么我们怎么努力“加入”明朝，结果还是被拒绝了。

——这篇文章里充满了概念偷换和逻辑错误。非常诡诈地，作者把“加入”与“进入”两个不同的概念混在一起，通篇在哀怨明朝拒绝欧洲人“加入”，但具体讲述的事例都是葡萄牙人、西班牙人与荷兰人如何试图“进入”中国的领土，并且占据中国的领土，窃为己有，但均受挫。

——从人类历史的记录，从欧洲人在美洲和澳洲的行为，从以色列人在巴勒斯坦，都很清楚，所谓进入，就是占领，然后就是奴役和驱逐，这可算人类的一种规律。

然而，把加入与进入混成同一个概念，同一种行为，正是中央王国论的核心之一，也是西方的全部中国史观的核心之一。

于是作者还哀怨起来了，委屈起来了。

这种哀怨与委屈的情绪，恰恰在五十年前的《贤良淑德的亲王》——《征服者王子》——里早就有充分的抒发。那部影片的男主简直就是委屈死的。

不知半岛是否转载了原文全文，至少在半岛上，该文的最后一句是：

“尽管他们坚持，但这些新的野蛮人——尽管他们坚持——也还是被推到了中国的世界的边缘。”

该句前面讲的是，荷兰人占据了台湾岛。而作者委屈的是，不管那些欧洲人使出了多大劲儿，不管那些行为多么无耻，凶蛮，撒泼打滚，但还是没能进入“中国的世界”，还是被明清两朝推到了“中国的世界的边缘”。

根据这种叙事逻辑，文中竟然真的出了那样一句：

“也就是说，他们的目标是加入中国的世界，而不是摧毁它。”

琼瑶剧里有一句雷翻观众的台词：

“我是来加入这个家，不是来拆散这个家。”

成了经典琼瑶台词之一，让中国网友笑了这么多年。然而，2020年，积年的人气杂志《大西洋月刊》刊发的文章里，就是出现了同样的话！

本系列前面也讨论了，《贤良淑德的亲王》的情节也是演绎这句话，而尼克松与基辛格也都明确表达了同样的观念。

神奇的是，琼瑶剧中接着的台词是：

“大家都认为我是个破坏者，我也早就知道，有这么个难题。”

居然也道出了西方人的底层逻辑、那点小心思。

“骚扰”这篇长文是个标准例子，显示了，在如何处理那个“难题”上，西方学术提供的坚实理论。该理论的基本论点是：

我们西方人确实是流氓，但流氓性是“世界历史”所必需的，“世界历史”离不开流氓性。没了流氓性，世界历史是要停滞的，像“中华帝国”那样。

然而，按照依此观点建立起来的中央王国论，那么强势的“中华帝国”，根本不需要改变，更不需要西方来的流氓。

西方理论的解释则是，拒绝了我们西方流氓，中华帝国无法征服世界，让中华帝国成为世界的统治者。所以，只有我们进入中国，加入中国，统治中国人，成为中国的统治者，才能让中国征服世界。

那么接下来的追问就是，为什么要征服世界呢？征服世界有什么意义呢？

然而，到这里，叙事的链条戛然而止，西方人不往下说了。——注意，这也恰是《贤良淑德的亲王》的叙事结尾之处。

至少，我们中国人能看出西方人的狐狸尾巴，能看出所有这些谎言无非是替西方人洗白，然而那些谎言其实根本无法自圆其说：

一边是西方人用最简单粗暴的方法，从1492年以后，像蝗虫一样，在全世界所到之处掠夺，毁灭，搞种族灭绝。

另一边，至少在西方人自己编造的中央王国论里，有着“中国的世界”，有着中国、印度、伊斯兰国家参与的印度洋贸易体系，二者（不清楚作者是否暗示，中国的世界包括了印度洋贸易体系）都没有西方人的简单粗暴，却在至少一千五百年里实现了繁荣，而且是共同的繁荣。

这就很清楚，恰恰是依照该文里叙述的“世界史”，其所主张的“历史哲学”根本就不成立。

可是如此不成立的历史哲学，以及配套的历史叙事，却成了西方精英们在各个领域的主张的底层逻辑。明白了这一点，也就明白了欧立德和他一样智商的西方所谓学者的底层真相。

然而，西方精英群体，就是在如此不成立的历史哲学上，建造了中央王国论的基础，也建造了近代中西关系的叙事，那套近代叙事的梗概是：

西方的一切残忍，恶劣，流氓行为，都只是施加于中国以外的世界各地。

对于中国，西方不是不想也那么卑劣，那么残忍，但是无奈中华帝国太强大了，西方那套卑劣和残忍施展不上。

西方人认识到了那一实情，便对中国采取了完全不一样的策略，只求“加入”中国，成为中国的“臣属国”，以便用偷的方式，窃取中国。

但是却撞了头，中国人竟然看不起西方人，认为西方人是“野蛮人”，拒绝西方人加入。

所以，西方一直都是中国的受害者。

所以，中国人一直在欺负和侮辱西方人，西方人一直受到中国的欺压和侮辱。

所以，西方人一直在欺负全世界的其他部分，而中国一直在欺负西方。

儒家体系坚信“仁”、“义”是人类行为的前提，所以我们对该文里的流氓相就特别震惊：

该文说，西方是想变成中国的人上人，把中国变得如西方一样残暴，但却遭到了中国的拒绝，因此西方就成了中国的受害者。

至于西方对世界其他地方的残暴，作者非常坦然，承认了。

——从《教父》起，美国就流行黑帮影视，一直让我感到作呕，如今回想，还真不偶然啊。卡尔帕西诺演的那个教父，最开场是个从越南战场回来的美国大兵。

这套理论让我们最不舒服，最绕不过来的一点，恰在这里：

西方人建造的“世界历史”里，在根子上，对亚非拉世界的殖民、掠夺与种族灭绝，全然并不感到犯了错，犯了罪，相反十分坦然，觉得西方人是给世界历史做了贡献，给文明做了贡献。

最重要的是，那是给世界带来了全新的价值观。而那套全新的价值观是什么呢？就是世界边缘的苦孩子因为从小在残暴中长大，所以把残暴投给全世界。

这套历史观和文明观相信的是：

恶才是推动人类进步的根本动力，也是让世界历史能够生成的动力。

——这里又涉及西方近代文明里一个奇怪的形象，路西法。不过那实在不是本作者感兴趣的东西，就此略过了。我们仍然围绕着中央王国论相关的话题去展开。按照上述说法，推论就是：

如果没有西方人的恶，人类文明的主要地区——中国的世界，中国与印度、伊斯兰世界构成的印度洋贸易体系——会永远是个“停滞的帝国”。

那么我们要反问，如果按照你们西方人虚构的这个理论、这个世界的“真相”，那么人类社会永远是个所谓“停滞的帝国”，又有什么不好呢？

西方人会回答：

那就永远不会出现现代文明，不会出现西方人发明的现代科学，现代医学，不会有电，蒸汽机，火车，飞机，网络技术。

简捷明快地，给出了“李约瑟之问”的答案：

因为“中华帝国”没有去印度洋殖民和掠夺，没有去把印度变成殖民地，没有去非洲搞奴隶贸易，没有去美洲灭绝印第安人。

很多清醒的学者会看出这里面的诡辩，于是就掉入圈套，试图证明“不去搞种族灭绝也可以进入现代”、“本来中国人是可能进入资本主义的”、“本来中国人是能够发明现代科学的”，甚至“西方现代科学的最初基础是从中国偷去的”，等等。

当然更有力的反问是：

两百年来，西方现代文明，包括电，现代医疗，清洁的自来水，火车，公路，能够用上的人类，在全体人类里占多少的百分比呢？到了什么百分比，才能说那一切是“造福了全人类”？对那些一辈子没用上电和水的非洲人来说，欧洲人买卖非洲奴隶而获得的“现代文明”，有任何意义吗？

一部分人用那么残忍和野蛮的方式，踩在人类如山的尸骨上，发明了“现代科学”“现代文明”“民主”和“自由”，对那尸骨堆，公平吗？有意义吗？能算人类的成就吗？

然而，应该清楚的是，西方人建立的那一套历史哲学是一个闭环，并且各个环节之间在逻辑上根本不成立，如果用逻辑学去检察，彼此之间连最简单的因果关系都不存在。

你在那个闭环里展开讨论，只能是陷在迷魂阵里，无法得出任何有效的结论。

其中每一环，也就是每一条叙事，即每一个论据，都是违背历史的。我们可以简单地反驳：

无论中国，印度，还是“伊斯兰世界”，战争，动乱，残酷，从来都不缺席。

那些历史，只是与欧洲人从1492年之后在美洲、非洲以及印度洋干的恶行，不是同样的模式，无法采用同样的理论去解释。

西方人的那套伪历史哲学的根本错误在于，其断定：

除了西方人的战争，人类历史上其他的一切战争都是错的，都是没有意义的，因而都是不存在的。原因只有一个，那就是，那些战争都不是十九世纪的欧洲帝国主义战争。

——当然，如本系列已经提到过的，西方近代的殖民掠夺者，以及十九、二十、二十一世纪的西方帝国主义，为了自身的合法化，必须在历史里缔造一个系列，说欧洲人的行为是自古以来，是真正的、根本的人类历史，所以又伪造了如此的历史：

大流士、亚历山大、成吉思汗、拿破仑、俾斯麦，还有山本五十六等那一堆日本战犯，是在世界征服者系列里的，他们从事的是“帝国的战争”，即“征服的战争”。

此外的战争既然毫无意义，就该遭到鄙视，就该在历史里漏写。

我们很难相信，西方当代文明，从历史，到国际政治讨论，到文艺，是以如此一套愚昧、荒谬的人类“全球历史”的“史观”为基础。

然而那就是事实。

看清这一点，就能看清西方今日那些精英，从欧立德到布兰德斯的本质。

有趣的是，这一套世界史观，恰恰浸透着西方——欧洲人和美国人——的种族主义，在宣布：

西方人，比其他人，更恶。

然而这种西方人特有的种族主义的鄙视在于：

其他人，以中国人尤其为例子，没有西方人那么恶，是因为他们懦弱。

西方人恶，是因为他们不懦弱，他们是硬汉，他们是好种（race）。

在如此一套自我循环的伪历史哲学里，是不可能展开真正有效的讨论与辩论的。

这也就是今日国际学术的窘境之所在。

在那套逻辑错误的历史观与文明观里打转，能让西方精英多么愚蠢呢？如今在中国颇被视作权威、在西方似乎也挺活跃的米尔斯海默，一位典型的美国卡列宁，在其《大国政治的悲剧》里用了《能不能和平崛起》整整一章，力图证明，中国一定会重蹈美国的覆辙，重复美国在朝鲜、越南、阿富汗、伊拉克、巴勒斯坦的那些错误。论据则是，中国历史上一样不少战争。该章引用西方汉学家的高论：

“因为学国际政治的学生差不多都知道，各路国家领导人和政策制定者都很能想出一套办法，说敌国的行为不正义或道德堕落。

历史学家孔华润（Warren Cohen）在他关于公元前20世纪以来（译文如此）中国对外政策的研究中写道：“中国人建立其帝国时，就和欧洲人、日本人、美国人建立帝国时一样傲慢残忍。”政治学家许田波（Victoria Tin-borHui）表示如果回顾中国对外政策，就会发现“强权而不是'王道'” 。她注意到“中国有史以来军事冲突无数，光从儒家思想出发难以理解。”

最后，历史学家方德万（Hans van de Ven) 写道：“只要是对中国历史感一点点兴趣的人，都不能不发现近几个世纪中国战争能力确实强大……很明显，中国的历史事实上至少跟欧洲历史一样暴力。”

这是从另一个方向打转，其幼稚的想法是：既然中国人在历史上打过仗，那么中国人就和西方祖上的流氓们拥有同样的流氓特性。

这就是当代西方精英，无论学术还是不学术的，之集体照片——他们智力低下到，甚至不能思考，历史上的战争并非拥有同样的动机，采用同样的模式，造成同样的结果。

人类历史上的战争，并不都是为了“建立帝国”。

西方人并不比其他人更坏，但是不同时代不同人群的行为动机，行为过程，结果，后续发展，却是会完全不同的。

在今日西方学者们的脑子里，“帝国”就像西方通话里的“公主”、“王子”一样简陋而幼稚。迪斯尼按照公主、王子、美人、野兽的设定编故事，西方学者们就按照“帝国”的设定试图转脑子。

他们总算多读了几行书，知道原来中国历史上一样有残酷的战争，就得出结论，中国人和西方人的残暴是一个样子，是一样的暴力，是一样的“傲慢残忍”。

我们看出，他们是在爷爷们编造出的一套荒谬的伪史观、一套愚蠢的假历史哲学里打转，出不来，并且按照“学术”需要随时修改论据，模型，和论点。

这些西方的小镇做题家们，完全没有智力上的能力，跳出“野蛮人”爷爷伪造的那套历史哲学，进行更复杂一点的运算，当然，就更不可能有深刻的思想了。