“救美国就是救中国”这个论调，行得通吗？

【本文来自《雁默：耶伦不只来要钱，还想证明中国为什么该打钱》评论区，标题为小编添加】

反馈和补充几点：

1. 耶伦要想明白，“救美国就是救中国”这个论调，在2008年行得通，甚至在2018年特朗普发动贸易战之前都能行得通。但现在中美之间全面开战，比冷战还冷，这时候让中国救美国，美国要付出更高的代价，而这种代价是耶伦一个人无法决定的。耶伦可以说自己想说的，但最后仍然是个带话的，把中方的立场带回去，仅此而已。

2. 白宫人士所谓的“美国三权分立，行政无法限制国会”，完全是糊弄人的话，有些政治常识的都知道。布林肯访华前后美国的表现也可以证明这一点，只要白宫想去限制国会议员的言论，就总有办法，白宫不要揣着明白装糊涂。

3. 赞比亚贷款一事，从技术角度讲，一个贷款人不能既是“最后贷款方”（Lender of Last Resort)，又是“优先债权人”。“最后贷款方”一般指为借款方承担兜底责任的一方，通常是一国的政府机构。既然承担兜底责任，“最后贷款方”就要在满足其他债权人要求后，最后受偿，不能优先于其他债权人受偿。

4. “多边金融机构需要“AAA”信用评级，才能给出如此优惠的条件，若参与减债会影响评级，以致未来贷款就发不出去了”，这是IMF、世界银行等多边金融机构自己的问题，关我们什么事？IMF、世行等自有能量去干涉评级机构，再说一遍，不要揣着明白装糊涂。

5. “非洲国家要的是所有债权人共同担负责任，而不是只找一只替罪羊，当然，这同时也是中方的立场”，这种立场其实对中国是不利的，因为中国的债权到期日要更早，应当更优先受偿。但考虑到赞比亚的实际情况，赞比亚的立场已是对中国影响最小的方案。

6. 耶伦想让中国加入“基于规则的国际秩序俱乐部”，同时不让中国获得足够的发言权，这是痴心妄想，就算是在商言商不考虑政治因素，依然是痴心妄想。我们有足够的美元，为什么要加入一个只能出钱不能说话的俱乐部，还要整天被指指点点？要么别影响我们自起炉灶，要么给发言权和决定权。

7. 如果耶伦想赚第三世界的钱，不如加入亚投行和金砖银行，出点钱，作为股东按出资比例拿话语权。

8. 对单独的第三世界国家来说，有动力在一定程度上响应耶伦等的吁求：只要能减免债务就行，不用管是哪个主体减免的。但中国要向广大第三世界国家讲清楚，如果赞比亚一事按照耶伦等的方案落实，以后中国在提供贷款时也要增加偿债风险的考量比重，或者提出条件，减少借款国来自IMF等多边金融机构的借款数量、比例等。这样来争取赞比亚等赶到第三世界国家的支持。

9. 美元还远没到跌落神坛的那一天，起码能再坚持五十年。人民币的国际化体系还不成熟，从资金体量到体系设置完备度（sophistication）到人员经验度（seasoned），都差很多。人民币国际化的进程必定是个漫长的过程，这中间肯定会有波折甚至反复、倒车，欧美金融寡头甚至会主动制造事端，掠夺我们、冲击我们的金融体系，就像当年狙击英镑和泰铢一样（具体操作会不同）。我们要有心理准备，更要留足缓冲空间（buffer），缓慢而稳健地前行。不惹事，不怕事，遇事能平事。需要各位努力，诸君共勉！