拿麦克阿瑟威胁中国人？

一个非常简单的事实，战争胜利绝不仅仅是军事将领可以左右的——拿破仑最后输掉了一切，你说他是不是真正的名将？汉尼拔彻底被罗马击败，但他仍然是欧洲历史上最伟大的四大军事统帅之一。麦克阿瑟在仁川赢了金太阳是什么值得夸耀的胜利？袁世凯和东乡平八郎都这么干过，也都取得了胜利，不是吗？另一方面，仁川胜利归麦克阿瑟，输给志愿军算沃克的锅，这是什么逻辑？。。。“对前线的态势缺乏感知”？但这一点不妨碍麦克阿瑟发动“圣诞节攻势”（部队必须执行战略目标），你是认为他和委员长一个水平吗？
-
巴顿和潘兴没有什么特殊关系，简单说老头潘兴看上了年轻部下巴顿的妹妹，然而最终只是订婚而已——我不是说巴顿没有什么“关系网”，他本人就是名门之后。问题在于，一战时欧洲列强的军官基本都是贵族后代，所以搞到英国很多贵族绝嗣。说白了，欧美国家本来就是裙带和关系成风，麦克阿瑟和巴顿都是受益者，这是不是事实呢？最最关键的是，自己牛掰才是真牛掰，比如亚历山大还是王子呢，生下来注定就是大军统帅，谁说他不是名将？。。。巴顿和潘兴的关系如何，与麦克阿瑟有多大本事，这两者之间有任何关联吗？
-
另一方面，麦克阿瑟在军队的晋升，确确实实受到了家庭因素的重大影响，这也是不争的事实。简单说，如果麦克阿瑟的军事能力无可争议，关系网之类都是废话。但要是“给你机会但你不中用”，关系网和裙带关系自然会被人反复提起，这有什么奇怪的？这不是非常合逻辑吗？。。。用“美军的通病”来为麦克阿瑟的失败辩解，这毫无意义，这等于说他就是“普通的、会犯通病的美军将领”，是不是这个逻辑？
-
志愿军的胜利和荣誉，最根本是来自双方军事装备的严重不对称。换句话说，但凡指挥水平在平均线之上，美军就不该输，至少不该输得这么惨。。。最好的证明就是李奇微，换上李奇微战场的局势就出现了逆转，志愿军和美军就打成了僵持，而且受到了重大损失，最终丢掉了汉城，仍然是在38线停战。然而，以双方的装备差距，打成平手就是志愿军的胜利，就足以让美军不再敢轻视中国军队，不是吗？
-
李奇微在二战表现乏善可陈，但所有的军史都承认他比麦克阿瑟强得多。换句话说，麦克阿瑟不如李奇微，这是不争的事实吧？——不客气地说，如果美军都是麦克阿瑟这样水平的将领，恐怕是要反过来中国军队会轻视美军吧？。。。三次战役之后，志愿军确实出现了骄傲轻敌的现象，这是记载在军史里的，没错吧？
-
麦克阿瑟是典型的“美式精英”，当然不是草包。但我已经说过了，要说他是平庸的二流将军（这其实是军队里最常见和最多的），这一点绝不是什么“诋毁”。。。重复一遍，虽然我自己觉得不至于，但“有史以来最差的指挥官”是美国人自己说的，OK？
-