拿麦克阿瑟威胁中国人？

不好意思，我其实同样是“以麦克阿瑟在朝鲜的表现”来否定这个人“作为军人的一生”，你竟然没有看出来？——理由很简单，“关键时刻才能彻底看出一个人的本质”，这个道理你不懂？
-
确实，我不太赞同“三流、绣花枕头”的评价——但是，只要你承认麦克阿瑟是“平庸二流”的将领，那么我就没有其他想说的了。
-
另外，所谓“有史以来最差的指挥官”，当然是“整个军事生涯”的总体评价，否则何谈“不如投降的阿诺德将军”？——至于你“困惑于为啥瞎指挥不被阻止”，那只能说你对于军事、政治和战史基本上属于一窍不通，连百度百科都没有认真看的水平。。。
-
韩战中，麦克阿瑟多次命令陆战一师加速向鸭绿江前进。然而，师长史密斯并未盲目执行麦克阿瑟的命令，而是进军十分谨慎，不断建造兵站（后路）。即便这样的行进速度可能会错过战机，也惹恼了麦克阿瑟和阿尔蒙德（麦大帅的心腹和另一个绣花枕头），但是史密斯依然坚持他的决定。而这些做法也是陆战一师最终跑掉了主力的关键原因。战后史密斯获得晋升，而麦克阿瑟被一撸到底，阿尔蒙德调任闲职两年后退役。。。你大概没有认真看过任何一本朝鲜战史，是不是也没看过《长津湖》？
-
至于沃克将军，他同样担心志愿军反击侧翼，也采取了小心行动。然而麦克阿瑟却轻敌强令进攻，志愿军把大韩民国第2军及东、西两线的美军侧翼击破，他指挥的部队只能后撤并放弃平壤——你是不是对“军令如山”这个基本规则一无所知？你是不是以为每个指挥官“看出了会受到重大损失”，就可以“自行转进”？
-
在军史上，任何一场重大战役都会被后人反复研究“到底是谁的责任”，尤其是当事人已经离世，甚至政权都已经更迭，所谓“找替罪羊”基本是不存在的。而且编撰军史的目的是为了培养下一代军官，任何虚假的掩饰都是坑了后辈，影响了军队的实力——你用不着全方位无死角地给麦克阿瑟找补，去翻翻美国人自己的战史，并补习一下最基本的军事常识。。。如果你找不到，我可以给你提供一些书名或链接，OK？

二战时，通常为了维护军队的形象，高级军队领导人一般是不轻易更换的，麦克阿瑟在军内和华盛顿人脉深厚，是军队的政治形象的代表，除非连续大败，以及跟政治领袖冲突严重，否则是不可能被更换的，朝鲜战争就是这种情况下的表现。可以用来对比的是哈尔西，他也被树为海军的形象代表，然后也是被军内军外极力维护，如果不是战时，早就因为他的几次造成严重人员损失的失误而被拿下来了，而不是成为四星上将。而众所周知，斯普鲁恩斯才是美国海军的战力水平代表。可他却在逝世几十年后才被追授为四星上将。。。。。。。