法国网民竟威胁兰蔻：恢复与何韵诗合作

HOCC 的事，我發表一下評論吧。有人說現在我寫文章少了。

首先，我反對她的政治立場，她的港獨/ 獨港立場。這方面我是一貫的。可是，藍絲群起人身攻擊她的性取向，這是同樣值得譴責的，而且和港獨同樣惡劣。佔奪和割裂一個民族的領土、和剝削性別小眾的生命尊嚴，都是罪行。然則，何cc 騎劫小眾運動，宣傳本土主義，也是一種罪行。從這個角度來看，她也不是純粹的藝人，是個政治人物。

這是一方面，比較容易理解。

更重要的方面是，現在雙方似乎陷入「純商業決定」和「社會責任」的爭論。黃絲斥責蘭寇「棄社會責任不顧」；藍絲嘲笑「這是商業決定，有種你不賺十三億人的錢，有種你不買，看誰還跟你合作」。

這方面，我支持黃絲的理論。注意是理論，不是假設。這是兩回事。我解釋一下。

我以為，一個美好的社會，企業除了賺錢，也應該維護公平參與的原則，維護少數人發聲的機會。凡是一個講求公平和均等的社會，這些都是當權者的責任，而資本社會，當權者就是企業。

資本社會，按照定義只是資本按照貨幣統一計價，可以自由流通和交易，但是並不代表資本高於所有價值。後者那叫法西斯主義。

而藍絲的理論，同樣可以用來支持港鐵無限加價mod，地產無限囤地mod，強積金升跌照賺mod。那真是法西斯主義。

「你有種不搭港鐵，你有種自己搭房子。」

要記著，資本並不特意打壓自由和人權，它只是藐視自由和人權，對它有利，它就給你，對它有害，它就收回。

逆向思維一下：若果何cc 什麼都不是，只是一個素食主義者，一個純粹的藝人，假如十三億中國人現在剛剛衣食足不久，誰不讓他吃肉，一朝回到解放前，他就和誰急，於是群起抵制何cc；她的演唱會主辦方恐怕銷情不好，和她解約。那對一個藝人公平嗎？

在這原則問題上，理論問題上，我支持何cc 的一套。但是我不支持她的假設命題。她的假設命題就是，我搞港獨/ 獨港是對的，法律沒有禁止。

如果企業講社會責任，那就是一個道德命題。那是一個比法律模糊但是更加嚴格一點的規範。比方說，不講社會責任時，漫畫書就可以很黃很暴力，只要法律許可就行；反之就不可以。

而單方面的港獨/ 獨港主張，也是不道德的，盡管現時法律無法禁止。蘭寇現在的決定，固然只是為了「十三個億」的商業考慮，但是真講企業責任起來，也不應該支持這種立場。

順帶一提。我認為要是何cc 或任何人，如果只是主張香港是個民族，要求人大把香港獨立作為一個人大議案，則是尊重民族主權的主張，是沒有問題的。香港人的民族認同無法用法律規管，法律只能規管單方面的獨立行動。正如我說的，法理上來說，獨立不是要害，公投才是，就算公投回歸一國一制，都是違憲的。

說回正題。所以我覺得，建制派用輿論打擊港獨，雖然合情合理，不過打擊港獨本已站在歷史道德高點，何必劃蛇添足；如果民眾一股腦接受資本主義甚至法西斯主義的思維，以為企業「商業決定」申張了正義，他日企業也會給你申張申張，其實現在港鐵領展地產商，就在申張他們的正義。正如那句說爛了的名言，今日你不給誰誰說話，以後就沒有人替你說話。

至於那些夾帶私貨，強推法西斯邏輯和恐同心理的藍媒。嘿。