此文章已被删除

打仗不能只看伤亡对比。不然的话，你说越南战争谁赢了？有些人谈损失比，其实就是要把美军输掉的战斗用嘴巴赢回来，没什么意义。

具体到上甘岭，通俗一点讲，比方是两家打梭哈，美国人认为手里的牌点（炮火、空中支援等进攻力量）够大，下注两百元，认为志愿军应该放弃了。没想到志愿军跟了，美国人不服，再加倍，对手也加倍，如此循环，赌注加码，最终“摊牌”的结果是美国人发觉对手手里的牌点（坑道战术）也不小。当然，我们不能因为一开始美国人只下两百元的注就认为这场牌局是“小来来”。


当双方赌注加大之后，这局牌对整个赌局的影响也在增加。因为下一次当美军下注志愿军跟的时候，美国人就要考虑一下是否要加倍了。同样，如果美国人这把赌成了，那么下一次美国人加倍时，志愿军就要考虑一下是否还敢跟下去。


总之，从战略上来看，上甘岭战役一是证实志愿军可以用坑道战术实行坚守防御以维持战线的稳定，这个意义要远远超过两个连排级的阵地，这一点在战役过程中就已经被逐渐认识到，两个阵地的得失关系还不是最大，坑道战术的成功与否对今后双方的攻防战术的影响就很大了。另一个意义就是如林彪讲的“肉磨子”，把敌军的战役预备队消耗掉。

打仗跟做生意很类似，也是讲成本、讲效益的，为了两个连排级的阵地，你愿意付出多大的成本？事实证明，美韩联军方面付不起了，志愿军还有备用金，那自然赢家就决出来。