海上浮筒发射鹰击21可破美军对华远洋封锁战
下好先手棋
2023-04-19 21:04
最近总有人觉得中美开战，美国可以利用海军优势切断中国的海上航线，并且胁迫其它国家不与中国开展贸易。说什么美军控制着全球的主要海峡，随时可以封锁中国。那今天我就出一招，破了美国的封锁。原始设计来自纳粹德国，德国人曾设想用U型潜艇拉着一个浮筒到美国近海去发射，轰炸纽约。浮筒里是一枚V1导弹，当然它仅停留在设想中，并未付诸实施。
我的想法是改进一下，里面装一枚鹰击21高超音速反舰弹道导弹，由大型运输机、大型轰炸机、大型地效飞行器或者AG600M水机空投到海里，和现在的航空布雷一样，只不过布的是一枚射程上千公里的反舰弹道导弹。布好以后随时等待美军航母过来，只要发现其进入了导弹射程，就用卫星或飞机远程输入目标参数，启动发射程序。
鹰击21作为高超音速飞行器，目前各国都没有手段可以拦截，所以不需要布很多枚，1-2枚就可以完成击沉航母的目的。鹰击21由于需要9米的深坑，054A型发射不了，只能由055、052D发射，不清楚在建的054B能不能发射。如果设计时考虑到了这一战术应用，那么应该也能做到，毕竟6000吨也不小了，052D能装得下，它也应该能。但是驱护舰追击航母，这画风怎么看也觉得不靠谱。虽然有传言称鹰击21的最大射程能达到1500公里，但是驱护舰还是目标太明显了，硬冲航母的防御圈也是很冒险的。讲到这里肯定有杠头会说美军舰载机的最大作战半径只有1200公里，但是反舰导弹射程达到300公里很正常呀，而且美军也在发展黄貂鱼无人加油机，这东西给F35C两次空中加油，作战半径能延伸很远，再配上可以在弹舱内挂载的JSM隐身反舰导弹，对大型军舰怎么可能没有威胁呢？美军还有B-1B、B-2战略轰炸机可以发射LRASM隐身反舰导弹，驱护舰怎么可能轻易靠近航母呢？不如搞成水下浮筒发射，成本又低，又不用军舰自己冒险。运20、轰6N的作战半径可以到第二岛链，再远可以空中加油，估计能覆盖威克岛，但是还想再远怎么办？那就需要大型地效飞行器和水上飞机了，它们可以在海面起降。由半潜船为其提供母舰服务。军舰潜艇当然也可以海上布雷，但是速度远不如航空布雷。军舰容易被对手发现。潜艇不适合高速航行，无法及时抵达关键点位，而且鹰击21加上发射筒体积过大，占用艇内空间过多。
一旦实现了海上浮筒反舰，美国航母将寸步难行，大型航母横行大洋的时代会不会终结都很难说，更别提靠它威胁其它国家的海上贸易航线了。
陆地发射东风21反舰飞弹，全长15米，直径超过2米，体积超过80立方米，一发导弹是87立方米。海军一万多吨的055的坑只有9米深，直径0.85米。装上海基鹰击21，长度和弹径大大缩水，实际射程大大缩短，只有500-600公里。
一万吨的水面军舰都装不下东21。你要有条多大的潜舰，才能拉个起码18米，直径超过2米的浮筒？拉浮筒你打算刚性连接还是柔性连接？万一浮筒和潜艇螺旋桨撞了，该怎么办？
陆地发射东风21反舰飞弹，全长15米，直径超过2米，体积超过80立方米，一发导弹是87立方米。海军一万多吨的055的坑只有9米深，直径0.85米。装上海基鹰击21，长度和弹径大大缩水，实际射程大大缩短，只有500-600公里。
一万吨的水面军舰都装不下东21。你要有条多大的潜舰，才能拉个起码18米，直径超过2米的浮筒？拉浮筒你打算刚性连接还是柔性连接？万一浮筒和潜艇螺旋桨撞了，该怎么办？
再说了，那个弹头又没说是钨芯穿甲弹，很可能是带个半穿甲被帽的高爆弹。没听说反舰用动能穿甲弹的。
再说了，那个弹头又没说是钨芯穿甲弹，很可能是带个半穿甲被帽的高爆弹。没听说反舰用动能穿甲弹的。
至于从顶甲板穿到底，还殉爆什么的这事是不存在的。第一，如果真的是什么纯穿甲弹(不可能是)，也只能在船上打个小洞，没什么影响。穿甲弹打坦克有效那是因为坦克内部空间够小，金属射流能造成杀伤。第二，正常的反舰穿甲或半穿战斗部是带高爆炸药的，但是想一发就击沉航母，除非类似中途岛战役里那种中彩票了，否则是不可能做到的，军舰都是按照遭受火力打击后继续生存甚至继续作战设计的。你去看一下我们自己的反舰导弹介绍，都是一枚可以让中型驱护舰丧失战斗力一类，这种3-4千吨的目标，打击水线都不敢说一发击沉，几十倍大的目标，战斗部却不可能比普通反舰导弹大几十倍，怎么敢说一发就能击沉?
关于现代航母的隔舱，应该很容易找到图，你可以自己看一下，想破坏掉足够多的隔舱是很难的。
打航母不管用什么弹，除非是核弹，都是饱和攻击，多类型多方位同时攻击。
反舰弹道导弹1枚击沉一艘尼米兹级航母也是完全没问题的。你的顶甲板再硬也不可能做得像M1坦克前部的贫铀装甲那么厚那么硬，我用钨合金钻地弹头的话，就像切豆腐一样直接穿透你14层甲板，还能从龙骨钻出来。如果是装了高爆炸药的半穿甲弹的话，在航母内部爆炸，那就是各种的殉爆，包括弹药殉爆、燃料殉爆、高压蒸汽殉爆，甚至核反应堆殉爆，这么大规模的连环殉爆，损管根本无效，损管设备在不在都不一定了。别跟我提什么隔舱，你得保证隔舱是完整的密封的才能保持浮力，如果舱壁都被破坏了，废铁都连在一起，哪里还有什么浮力，只有向水下的拉力。
至于从顶甲板穿到底，还殉爆什么的这事是不存在的。第一，如果真的是什么纯穿甲弹(不可能是)，也只能在船上打个小洞，没什么影响。穿甲弹打坦克有效那是因为坦克内部空间够小，金属射流能造成杀伤。第二，正常的反舰穿甲或半穿战斗部是带高爆炸药的，但是想一发就击沉航母，除非类似中途岛战役里那种中彩票了，否则是不可能做到的，军舰都是按照遭受火力打击后继续生存甚至继续作战设计的。你去看一下我们自己的反舰导弹介绍，都是一枚可以让中型驱护舰丧失战斗力一类，这种3-4千吨的目标，打击水线都不敢说一发击沉，几十倍大的目标，战斗部却不可能比普通反舰导弹大几十倍，怎么敢说一发就能击沉?
关于现代航母的隔舱，应该很容易找到图，你可以自己看一下，想破坏掉足够多的隔舱是很难的。
打航母不管用什么弹，除非是核弹，都是饱和攻击，多类型多方位同时攻击。
最后问一句，你提的这么多难题，没有一个是可以彻底否定此方案的致命问题，那你是出于什么目的呢？是非常不想看到它日后成为现实，还是想帮我们完善设计？
航母难以击沉是因为隔舱设计，隔舱够多，加上储备浮力大，即便部分隔舱进水，还能继续飘着。高超一般是天顶攻击，缺点是打的是航母最硬的飞行甲板，较好的效果是甲板破坏够严重，让航母失去战斗力，但是想击沉并不容易。看看当年苏联准备的反舰导弹和鱼雷是什么等级的战斗部。
另外，美国二战时的航母大多数是护航航母，临时凑数的，不能跟正经航母比，美国二战主力航母都是战损的，还都是早期型号。埃塞克斯级开始都活得好好的。
当年佩里级的斯塔克号挨了枚鱼叉，提康级哪一艘忘了撞了个水雷，伯克级的科尔被大号炸药包炸，都没沉。作为对比，谢菲尔德一枚飞鱼送到海底。船和船的抗沉性是有差别的。美国军舰为了抗沉性付出了成本和舰内空间的代价，但也确实生存力更高。
回到浮筒问题，如果能用浮筒击沉一艘航母，同样的资源都能打沉2-3艘了。你要明白，打航母最难的不是发射一枚导弹出去，难的是发现和跟踪，难的是导引和突防，难的是攻击行动的协调和调度。浮筒方案只会增加这些最难的方面的难度，需要解决的痛点都没解决。
反舰弹道导弹1枚击沉一艘尼米兹级航母也是完全没问题的。你的顶甲板再硬也不可能做得像M1坦克前部的贫铀装甲那么厚那么硬，我用钨合金钻地弹头的话，就像切豆腐一样直接穿透你14层甲板，还能从龙骨钻出来。如果是装了高爆炸药的半穿甲弹的话，在航母内部爆炸，那就是各种的殉爆，包括弹药殉爆、燃料殉爆、高压蒸汽殉爆，甚至核反应堆殉爆，这么大规模的连环殉爆，损管根本无效，损管设备在不在都不一定了。别跟我提什么隔舱，你得保证隔舱是完整的密封的才能保持浮力，如果舱壁都被破坏了，废铁都连在一起，哪里还有什么浮力，只有向水下的拉力。
最后问一句，你提的这么多难题，没有一个是可以彻底否定此方案的致命问题，那你是出于什么目的呢？是非常不想看到它日后成为现实，还是想帮我们完善设计？
最后问一句，你提的这么多难题，没有一个是可以彻底否定此方案的致命问题，那你是出于什么目的呢？是非常不想看到它日后成为现实，还是想帮我们完善设计？
最后问一句，你提的这么多难题，没有一个是可以彻底否定此方案的致命问题，那你是出于什么目的呢？是非常不想看到它日后成为现实，还是想帮我们完善设计？
航母难以击沉是因为隔舱设计，隔舱够多，加上储备浮力大，即便部分隔舱进水，还能继续飘着。高超一般是天顶攻击，缺点是打的是航母最硬的飞行甲板，较好的效果是甲板破坏够严重，让航母失去战斗力，但是想击沉并不容易。看看当年苏联准备的反舰导弹和鱼雷是什么等级的战斗部。
另外，美国二战时的航母大多数是护航航母，临时凑数的，不能跟正经航母比，美国二战主力航母都是战损的，还都是早期型号。埃塞克斯级开始都活得好好的。
当年佩里级的斯塔克号挨了枚鱼叉，提康级哪一艘忘了撞了个水雷，伯克级的科尔被大号炸药包炸，都没沉。作为对比，谢菲尔德一枚飞鱼送到海底。船和船的抗沉性是有差别的。美国军舰为了抗沉性付出了成本和舰内空间的代价，但也确实生存力更高。
回到浮筒问题，如果能用浮筒击沉一艘航母，同样的资源都能打沉2-3艘了。你要明白，打航母最难的不是发射一枚导弹出去，难的是发现和跟踪，难的是导引和突防，难的是攻击行动的协调和调度。浮筒方案只会增加这些最难的方面的难度，需要解决的痛点都没解决。