成材虽然是一个概率问题，但在优秀教师的培养下，这个概率会显著增大？这话有前提

【本文来自《在我上学的那个时代，农村小学的教育水平，与当地城镇小学的教育水平相差不大》评论区，标题为小编添加】

• 键盘老兵

• 如果你要玩儿这种文字游戏，那就没什么意思了，你也没必要为了捍卫自己的观点去颠倒是非。

  从始至终，我都只是在强调教育资源分配公平的问题，无法享受到合格、公平的教育资源的孩子，向上的路几乎已经被堵死。因为稍有点常识的人就会知道，教育成材虽然是一个概率问题，但在优秀教师的培养下，这个概率会显著增大，以及，现在讨论的甚至都不是优秀教师，而是满足教师标准的教师。

  你这抬杠抬的 ，就像去杠眼科医生连自己的的眼睛问题都解决不了，有什么资格去做眼科医生 ，教员同志枪法那么烂，怎么有资格去指挥战争一样。

  纯粹的玩儿文字游戏，不会让自己显得有多高明，就像以前影视剧里经常出现的对对联的桥段，除了尬，没有任何作用。毕竟这又不是法庭辩论，即便是法庭辩论，那也得尊重客观事实啊。

  以及，你认为美国的问题真的就是精英层的问题吗？至少那群相信口罩里有5G天线，而天线会传播病毒的红脖子们不会同意，而在选票政治的环境下，政客只能跟着选票走。

  所以，如果一定要硬杠的话，那锅其实还是精英层的：教育资源的分配 ，让大量普通的美国人无法接受到合格的教育，变成了以不相信科学、无知为荣的红脖子，政客为了选票，只能跟着红脖子们走，进而又反噬了美国，于是就变成了今天这个样子。

  以及，不要忘了我们中学阶段就学过的一个最简单的哲学理论：经济基础决定上层建筑。

你说“教育成材虽然是一个概率问题，但在优秀教师的培养下，这个概率会显著增大。”

这话没问题的，但必须先预置一个前提，那就是这之前，学生的基本素养相差不大。这个基本素养，是由孩子的成长环境决定的。

在我们现在的教育模式，教育资源不能雪中送炭，只能锦上添花。你都搞成一块破布了，老师给你绣上漂亮的花又有什么用？

有些认识的人，觉得我教孩子有一套，想叫我指点一下他们的孩子，很多我直接就拒绝了，因为已经定型，回天乏术。

以前可以择校的时候，除了个别掉钱眼的学校，优秀的学校基本都对学生很挑剔，孩子得足够优秀，否则给多少钱都不行。如果优质教学资源真的起决定作用，这些学校为啥不价高者得？还不是因为把那些不成器的学生招进来，会砸了招牌血本无归。

你说的经济基础决定上层建筑，放在教育也差不多，学生的素质基础不行，光有优秀教师又有什么用？