《三体》是本好小说,但二向箔是愚蠢的及科幻三原则

《流浪地球2》热映,又勾起了对《三体》的怀念。

《三体》是我最喜欢的科幻之一,其宏大的架构、奇瑰的想象,是当时欲罢不能,一口气读完的最大动力。现在回想,《三体》的主题其实就是“生存”二字。

《三体》宏大的世界观是基于三条假设:

1、生存。文明首要的任务是生存。这没有问题。

2、有限。资源总量有限。这个可以商榷。

3、毁灭。逻辑是,文明要在有限的资源下生存,就要消灭目力所及的其他文明。如果宇宙文明最终得出这么一个宇宙结论,我只能说...我无话可说。

黑暗森林就是基于此。

世界观定了,合不合理另说,但不能矛盾。而最后一部明显是对假设的破坏,证据就是二向箔。

二向箔绝对是大杀伤武器,是无差别且不可终止的毁灭性武器。我记得看到地球被二维化后感受到的伤痛与悲凉,赶紧后翻看有无逆转,但大刘这家伙“毫无人性”,一点也不肯放过我等读者。

但实际二向箔是个最大的悖论,一来它把世界二维化,浪费了有限的资源;二来它最后会反噬发起者,又违背了第一条假设。愚蠢的武器!

我强烈建议大刘加上第四条假设:边界。

任何文明都应该有能力边界和道德边界。能力边界是硬的,你可以炸掉星球,但不能毁灭宇宙;道德边界是软的,冲突可以,但不能像美国警察一样,看见黑人就杀。

就此,我提出一种科幻创作三原则:

1、生存。不解释。

2、边界。已解释。

3、冲突。冲突是文明之间乃至文明内部永恒的主题,但受到前面原则的约束。

----------------------------------------------------------------------------------------------------

附:

先说两个观点吧。

1、看小说首先要接受作者的假设。在此基础上才能展开讨论。这也是和作者的思维游戏,看小说的乐趣所在。这个没问题吧。

2、作者的设定不能自反。这个解释一下。作品的假设,就相当于数学中的公理,无论是公理自身还是推出的定理,都不能否定公理本身。同意吗?

如果接受这两个大前提,那继续,否则讨论就该结束了。

回到作品本身,实际还有一个隐藏的假设。

3、所有文明都是理性的,类似于理性经济人假设。

这个也必须接受,否则讨论进入死胡同。

如果你看过文章,就知道我一直用的是“假设”一词,并接受这种设定。第三条是考虑后的结果,实际上并不合适,因为可以由一二条推理(用了“逻辑是”)得出。但如果不作为公理,那就没法讨论了。

现在说黑暗森林,无论是作为假设、猜想还是理论,它都不能违反前面的设定,尤其是第一条--生存。那好,黑暗森林要成立,理性的猎人必须回答两个与生存相关的问题:1、我开枪的时候能保证不让其他猎人知道吗?2、就算被知道了,能保证其他猎人不开枪或开枪了自身也不受到打击吗?

如果是肯定的,那说明至少存在一个只有我杀人,没人能杀我的超级存在,我可以另开一贴谈谈修仙。

我本身是刘粉,也不相信指出一个问题就能否定这部作品。

最近更新的专栏

全部专栏