麦卡锡选了15轮才当上众议长，我专门问了几个美国人怎么看

麦卡锡选了15轮终于当上众议长，这么丢人，我专门问了几个美国人怎么看！

要真话，大白话，大实话，不是漂亮话。

但既然咱想问出真话，我就得放低姿态，“不耻下问”。要是直接问：“嘿伙计，我是中国记者，你们麦卡锡，为啥选了15轮，出尽了洋相，百年一遇？”那美国人可能就扎心了，生气了，不回答了。因为这几年我能明显感觉到，美国人已经没有以前的“制度自信”了。

所以，我就以外国人请教的口吻，问了些问题。美国人的回答很有意思，一开始差点跟我急了，中间说的都是表象，但越往后越直击灵魂。

我问：“哎哥们，你们的国会制度，非常复杂。我们从中学政治课就学过三权分立的知识点。不过放到今天的现实中，我还是看不太懂。我作为一个小编，连记住400多众议员的名字和长相都难。所以麦卡锡这事，到底来龙去脉是怎么回事，你能不能给我讲讲？”

美国人一听，来兴趣了。但他先反问我：“你能否先跟我说说，中国人怎么看麦卡锡这事？别跟我说外交部的官话，我也跟你一样，要听普通人的真心话。”

我一想，既然咱想问人家的真心话，那咱也要实事求是、诚实沟通，不能骗人家。

于是我就说：“其实吧，大部分中国人，并不知道麦卡锡是谁。比如我妈，她只知道去年美国有个老太太叫佩洛西，当众议长，三号人物，竟然窜访台湾！那天大半夜的，把我妈气坏了。然后，佩洛西下去了，新议长还没当上，竟然又叫嚣要窜台，于是我妈就恨上新议长了。但这几天听说，新议长居然选不出来了，投了好多轮票，出尽了洋相，百年一遇。所以我妈觉得，这事非常amusing（搞笑）。至于我们外交部怎么说，我妈觉得，反正她也不懂麦卡锡是谁、众议长是干啥的，外交部的人肯定比她懂，所以外交部的话，一准没错，她举双手赞成。我想给我妈细讲，她也懒得听。”

我还没说完，美国人就急了，说“选15轮那也是民主实践”，blah blah blah，估计是被我那句“amusing”给气到了，但我说的是实话呀。

于是我赶紧说：“哎，我妈就一吃瓜群众，别跟她计较，外交部水平比我妈高多了，说尊重美国人民的选择、不干涉内政、希望美国也不要干涉别国内政。这话代表全体中国人的看法，包括我和我妈！好了，我还是需要请教你，多数党领袖一直当不上众议长，上次发生还是1923年。【麦卡锡到底得罪谁了？他有什么政策，导致这么多人百年一遇地反对他当议长？】”

美国人情绪稳定了些，说：“跟你说实话，今年反对者反对的，不是麦卡锡。任何人想当议长，反对者都会跳出来反对。这才是这件事最可悲的地方。政策上的不同意见，都是遮掩。真正的不同意见，根本就不是关系到国家利益的政策，而是关系到议员自己手里的个人权力——反对者提的很多要求，都是在国会决策的一些具体关节上，给自己更大权力！比如，反对者要实现‘一票否决权’，只要有一个议员站出来，就能提出罢免众议长的动议，也就是说一个刺头发难，就够议长受的；再比如，反对者要求，任何法案拿去投票前，必须有72小时审查时间，这就给议员们增加了幕后交易的时间和空间；再比如，国会的‘规则委员会’，必须加入某些党团的更多人，这样他们就能进一步掌握规则制定权、制定对自己有利的规则了。现在，投了15轮，麦卡锡终于当上了，但是我说的这几项，麦卡锡全都妥协了，众议长的权力，已被严重削弱。“

我问：“可是，议员们这种想通过绑架议长人选、来获得更大权力的冲动，应该一直都有吧。那为什么以前没出事，今年却出了百年一遇的尴尬事？”

他说：“这是因为共和党在去年11月的中期选举中，表现得很拉胯，虽然控制了众议院，但比分非常小——众议院一共435个席位，共和党才搞定222个，民主党213个。说好的‘红色浪潮’，没出现。但是，如果麦卡锡想当上众议长，必须拿到218票才行。现在党争激烈，民主党的人肯定不会选共和党，所以麦卡锡必须让222个共和党议员中218个人都投他一票。这个容错率，实在太低了，只要有4人不听话，麦卡锡就当不上。所以麦卡锡一开始只拿到了212票，后来还一度越投越少，变成了210票。”

我问：“可是，多数党小比分拿下众议院，往年也出现过多次吧。那为什么以前没出事，今年却出了百年一遇的尴尬事？”

他说：“因为今年共和党里有个党团，叫‘自由党团’。你也不用管它的名字，跟‘自由’无关，起名字只是图个吉利。这个党团里有20来个议员，他们的政策非常极端，还非常抱团。刚才说了，麦卡锡只有4票的容错率，这一下冒出来20多个抱团的人，反对麦卡锡，所以除非麦卡锡做出巨大让步，否则肯定搞不定。于是，最终结果你也看到了，前面我说的‘一票否决’的罢免议长动议、72小时法案审查权、让‘自由党团’进入‘规则委员会’，麦卡锡全盘接受了。”

我问：“可是，像这样的党团，你们众议院应该有很多吧，他们想通过绑架众议长人选、来实现一些目的的冲动，应该一直都存在。那为什么以前没出事，今年却出了百年一遇的尴尬事？”

他说：“两个原因。一是我们的政治比以前变得更极端了，以前出现一两个极端的议员，主张一些奇葩的政策，其他议员都会觉得他们是神经病，不搭理，可现在极端的议员一多，就逐渐变得显眼了，他们能在国会里找到彼此，于是就容易抱团。二是前几年佩洛西当议长，她82岁，是个老牌玩家，手里资源多、人脉广、套路深，虽然她在时就已经面临极端议员抱团的情况了，但她拉票时，可以动用各种阴谋阳谋，击破议员的抱团。阳谋呢，包括拉拢抱团议员中的一部分人，给他们批一笔款子，让他回老家的选区修条路、盖个工厂之类，这几人一琢磨，老家就业涨了，选民高兴了，自己就能继续当议员，于是这个抱团就被攻破了。阴谋呢，咱看不见，但肯定有，可以参考《纸牌屋》里Underwood干的事。现在，麦卡锡57岁，估计他还没那么多手腕，去搞定越来越极端的抱团党团。而且不仅是麦卡锡，以后的议长，恐怕只会越来越难当。”

我问：“可是，为什么议员都变得那么极端、政策那么奇葩了？既然连你都觉得极端议员是神经病，那如果现在出现一个明白人，走中间路线，拿出理性的政策去竞选，那选民是不是肯定选他呀？至少你会选他吧？难道除了你以外，其他美国人都是傻子，非要选极端的人当议员？”

他说：“没有人是傻子，但大家都很失望！明白人我们都选过，但他们都嘴上承诺了好政策，进了国会后，就把竞选承诺忘了，一件也不兑现。凭良心说，我知道，不是每个不兑现承诺的议员，都是骗选民的坏蛋，而是他们在如今的政治生态中，有再多理性的好政策、走中间路线的好理想，都敌不过华盛顿乱七八糟的官场生态、以及华尔街的金主们对他们的各种钳制。也就是说，即使你选个明白人，他也干不成一件靠谱的事！议员你不熟悉，我就不举例了，就说奥巴马总统的例子吧，他当年说的话，都挺靠谱吧？可是他说‘我们需要改变’，却最终什么都没变；他说‘金融危机中既要救华尔街，也要救人民的街’，但最后他的政策带来的结果却是中产人数严重萎缩、华尔街越来越肥。原因不一定是他不努力，而是他敌不过党派政治和金主爸爸。所以，既然我选谁都无法给我做成事，那我就干脆选个‘嘴替’，替我去国会里骂人——带不来经济价值，至少满足我的情绪价值。这就是为什么选民选出来的人，越来越极端。既然他们都没法让人给我家门口修路，那就选个会骂人的人，替我去国会骂修路的人。”

我问：“是选民的长期失望，导致美国政治两极化。我听你讲，也学习了美国一线的真实声音。所以，麦卡锡选了多少轮才当上众议长，并不重要。重要的是，这15轮的投票拉扯过程，似乎与选民的根本利益并无直接关联，完全是几个议员之间个人权力大小的讨价还价。这算哪门子民主？”

他说：“是的。如果他们这15轮，都是因为关系到美国国家和民众利益的问题而反复投票，我也会积极发声、积极参与，但现在我只觉得很丢人。这是美国的尴尬，这确实一点也不amusing（搞笑）。”

下面这段话我没对美国朋友说，不然就友尽了：我小时候，我妈带我去买衣服，经常跟店家讨价还价很长时间，大战15回合，中间好几次似乎要谈崩了，说不买了，走了走了，折腾得非常激烈！至于我妈最终到底会不会买这件衣服、以什么价格来买？呵呵！在这15轮激战过程中，如果任何经济学家、心理学家，试图以专业理论分析、预测，都会因为信息爆炸而吐血身亡——他们能预测经济大盘、企业数据，却预测不了我妈的决定。但是，任何走过路过的吃瓜群众，都会觉得有点amusing，只有我觉得太丢人了，快回家吧。

我妈自知水平没有外交部高，但众议长这15轮投票的拉扯，水平似乎也不比我妈高多少。如果这就是美式民主，那么经过麦卡锡这15轮折腾，这“灯塔”连最后一点余晖的渣都不剩了吧。