摩托车的优势是它满足通勤所具有的成本、灵活性、速度和绝大多数距离方面的需求

【本文来自《摩托车事故的数据怎么查，它的认定标准和汽车、飞机、火车等事故是一样的吗》评论区，标题为小编添加】

• 生产力推动者
• 其实你这个思路也有问题，相比于摩托车，汽车更适合于中长距离行驶，才能有效降低土地价格。
  开车30公里和骑摩托车30公里，疲劳感完全不是一个等级的。可以说在中大型城市，摩托车舒适驾驶距离内，房价降低幅度不大。小型城市更是没啥区别，本身就没高到哪儿去。
  首先要强调，核心城区禁摩其实面积才多大啊，按照你的理论，骑车能更方便接入基础设施和服务，那核心城区里的人本来就在这里面了啊，远的那些，骑车多累啊，开车不香么？
  禁摩主要还是基于摩托车的随意性和脆弱性以及某种程度上的潜在危害性，核心是随意性，不用展开了，就像街头摆摊一样，脆弱性也不展开了，潜在危害性就举个例子吧，摩托车轻松能加速到60到80，加速能力比大部分汽车强的多，但是在这个速度下减速能力和转向能力远低于汽车，叠加随意性，非常容易造成危害，特别是在肉包铁以及经常穿梭在人行道上，可想而知。
  核心城区的短途移动需求已经有电驴可以替代了，不太需要摩托车，除非你就是想在核心城区骑个六七十，那就落到了潜在危害性那里了。
  
  对土地价格影响更大的实际是汽车保有量和地铁，地铁的集合度高的多，大幅度加剧了人员密集，也就造就了高地价，汽车恰恰相反，人走远了疏散了才能把地价拉下来。摩托车在这里面能起的作用真的不大，有点高抬它了。
  上海就是非常具体的例子，由于大范围的限牌，稍远一点的房子就很难卖，不是人民不想买，实在去去不了。
  
  总结一下，一般短途交通，低速电动自行车足矣，玩乐型骑行需求，不禁摩的地方随便玩儿。
  

普通汽车和普通摩托车购买和使用成本没有可比性，所以汽车不能构成降低土地资产的要素。我们把这个逻辑用夸张的方式延伸一下，如果高铁票价一角钱，班次无限多，又是高超音速，那么你家住在黑龙江漠河，上班地点在香港，这时香港的地产价格并不会因为它是香港而比其它地方贵多少，因为低廉的交通成本把地产的价格缩小到基本一致。

摩托车的优势是它满足通勤所具有的成本、灵活性、速度和绝大多数距离方面的需求，如果上面的香港是市中心，漠河是城郊，那么摩托车的意义就是把市区的地产价格和市郊拉平，当然这只是个象征，能影响价格的因素很多，交通只是极其重要的一条。

对于你说的汽车舒适性，这个一点没问题。在安全性方面，汽车占有优势的，但从摩托车乱窜角度去说明摩托车不安全不赞同，汽车和摩托车本身都是安全的，人不安全才造成了不安全，这个不是车的问题，而是管理问题。

如果用公共交通替代摩托车，它的便捷性和灵活性一定不如摩托车，甚至使用成本都不一定能比上摩托车，所以，公共交通只是交通生态的一种形式不影响二者共存。对于电动自行车，它的速度、安全性、便捷性和一定条件下的使用成本都不行，最多能在一定程度上满足灵活性需求，同其它公共交通一样它也是交通生态的一个有机组成部分，不影响其它交通工具的存在。

至于上海，其实他是不限牌的，但前提是你得要有钱，这个就是成本，如果没有这个成本限制稍远点的房子一样能卖的很好。

我也总结一下，一般通行只要不禁限摩尽量骑摩托，天冷和小雨、小雪天气适当驾车，大雨、大雪或者第二天早晨可能结冰就坐公交，长途乘火车，这样不会让人感觉劳累。当然这不一定适合所有人，只是个人经验。