从司马南批莫言说起

欢迎关注公众号：跟陶叔一起学

司马南最近选定的目标是莫言，因为莫言2014年底在香港发表的一段讲话。

莫言说：“我有一种偏见，我认为文学作品永远不是唱赞歌的工具。文学艺术就是应该暴露黑暗，揭示社会的不公正，也包括揭示人类心灵深处的阴暗面，揭示恶的成分。”

司马南的观点与他针锋相对，他认为文学也可以唱赞歌，文学也应该弘扬正能量。

粗略地看去，司马南是在没事找事。人家都已经承认是自己的偏见了，又没有强制别人同意，你还能不让他表达自己的观点了？

要是这样认为，不仅误解了司马南，更是看低了莫言。

莫言是谁？他是中国大陆第一个获得诺贝尔文学奖的作家。他“谦虚”地说只是自己的“偏见”，你就当他是随便说说？2014年那时香港是什么环境？为什么要跑那去随便一说呢？

他以谦虚的语气说出的这种观点，目的自然是要制造舆论，以获得相关论题的主导权。

到莫言那个层次的人，不会简单，你别把他想简单了就行。

但是，与之前司马南对阵权贵富豪时所获得网上压倒性的支持不同，这次他对莫言的输出（只能称为输出，因为莫言根本没有回应）挨了不少骂。因为他这次的目标是个文人，虽然对方其实也是文人中的权贵。

在网上随便搜搜，就能看到大量声援莫言，怒斥、嘲讽司马南的文章。

在中国，文人群体是不好惹的，惹恼他们，就算是皇帝（如雍正）也会被编排、搞臭，别说一个司马南了。

能让文人群情激愤的，无非是动了两样东西，一是动了利益，雍正是让士绅一体当差、一体纳粮，这让舒服了上千年的文人（本质是士大夫阶层）不舒服了。另一个是动了灵魂。

司马南动不了他们的利益，只能是动了灵魂。

动了什么灵魂？动了一张“神主牌”——批判社会的神圣性。

本质上，“批判”与“赞美”，不过是文艺作品的内容取向上的不同选择。内容可选的范围有提出问题、分析与解决问题、总结解决办法等。批判集中在提出问题，赞美则是在肯定解决办法与解决问题的人。你既可以提出问题，说问题很严重需要解决，也可以说问题解决得很好，需要以后继续并进一步推广，当然还可以对问题进行分析并试着给出解决办法。

不过是不同的创作取向罢了，非要分个孰高孰低吗？显然莫言并不是这么认为。

他的观点是“文学作品永远不是唱赞歌的工具”——先贬低别人的创作取向。你别唱赞歌，唱赞歌我就瞧不起你。不光我瞧不起你，还要造舆论，让很多人都瞧不起你。

“文学艺术就是应该暴露黑暗”——再抬高批判的地位，我的创作取向比他们的都要高级。

这是很多中国文人的通病，把批判社会揭露黑暗等同于敢说真话，在品德上是刚直不阿，这样做就是社会的良心，就应该被尊重。你不仅不尊重，还唱反调，不骂你骂谁？

但是，真正难的是提出问题吗？解决问题更难吧。只提出问题，让别人解决，在能力上并不全面。只提出问题，别人解决了，还说三道四，不过就是个喷子！

历史的诡异之处就在于当喷子容易成名，喷子还喜欢抱团。虽然他们反对唱赞歌，但毫不吝啬互相吹捧。社会良心的高帽互相赠送，彼此满意。吹捧得多了，自己信了，更让很多老百姓也信以为真。

问题客观存在，问题很多，你能看到并指出来，这是你的本事。但你的本事也就仅此而已了。问题的解决需要其他人来。问题解决了，该肯定就肯定。为什么对问题的解决就不能赞美呢？社会的关注就只能集中在那个提出问题的人身上吗？

未免太霸道了吧。

中国很多文人霸道惯了。一些所谓作家在疫情期间的表现，就是打着揭露黑暗的旗号在颠倒黑白。即使被人民群众自发打假，依然在梗着脖子端着社会良心的架子。这种毛病该改改了。

欢迎关注公众号：跟陶叔一起学