只看录取率，当然北上天占大便宜了，但北上天没有农村和小城市

【本文来自《目前的分省制确实有不公平之处，但简单来说不公平就两点》评论区，标题为小编添加】

• 清河

• 什么素质高？就是分数线不这么搞麻烦更大罢了。

  如果本省优待和外省不优待会产生什么情况？以复旦和南大为例，两所学校差不了多少，上海考生考复旦580左右，考南大就起码要600分以上（现在是575左右）。那除了对南大有追求的，还有哪个上海考生会去考？你们北上天的考生就待在北上天不要出去吧。

  年年高考就有你这样的给北上天分数线录取率洗的人。不要说本科录取率北上天都明显高于其他省份，211、985的录取率高3倍那是基本操作。北上天如果没得便宜干嘛不支持高考改革？就算便宜没那么大难道就等于没有吗？

  你非要玩弄这些话术，和得了便宜还卖乖有什么区别？

只看录取率当然北上天占大便宜了。

但如果再看深一层会发现，北上天只有城市，没有农村和小城市。而现实中，农村和小城市在录取率分子里占比不高，分母里增加基数很大。或许，这个不公平并没有看上去那么大？

以江苏和上海的清北录取为例分析吧。

江苏8500万人录取307人，上海2500万人录取220人，上海比例明显高多了。然而，如果把南京、南通和无锡三个教育水平较高的市单拎出来统计，三市人口931+772+746=2449万人和上海接近，录取54+47+40=141人，差距不太大了。如果只看三个城市的城区，录取率还会上升，说不定能赶上上海。我想，上海教育水平应该不比无锡差吧？

或者换个方式看，先把上海、江苏名额加一起共527人，乘以南京、南通和无锡人口2449万占江苏、上海总人口1.1亿的比例22.26%，分给这三个市527*22.26%=117个名额，他们会愿意吗？进一步只按城区人口呢？其实，分母给谁，谁的录取率就低，反过来，很多城市实际录取率很高。

这还是教育平衡做得比较好的江苏，换成其它教育差距大的省更明显，省会城市城区录取率可能直接超过北上天。就像印度富豪占了亚洲富豪榜里前列，人均GDP不高。

高考招生制度设计的目的，首先还是为国选才，然后兼顾地区平衡。如果只强调平均，那就按人口比例举孝廉或者推荐工农兵大学生，都有过结果也很清楚，科技发展就难了；如果完全不考虑地区差异，发达地区其实更占优：看清北优秀毕业生名单，发达地区优秀生比例超过占入学人数比例，如上海是明显超出，低于平均的多是落后地区，毕竟，教育也要靠家庭和环境的。太阳下面无新事，明朝南北榜其实也是在选拨和地区平衡之间折衷。

现有高考招生制度这两方面应该是平衡得不错的。真正的挑战不在各地区间平衡，而在于怎样缓解或消除阶层固化，不太准确地说是城乡差别而不是省际差别。阶层流动有多种途径，教育应该是最现实的一种。教育资源是可以代际传递的，天赋、人格力量等则不大会。一种思路是让教育资源分布均衡大家拼分数，另一种思路是想办法选拨不靠刷题拼分数的少数天赋出众人才。前者可以靠技术力量资源开放、下沉如网课、慕课或师资轮转，也可以减负大家拉平；后者有学科竞赛和以前的大学自招。各有利弊，千头万绪，涉及各种利益、传统和中国人最重视的教育、子女前途，教改确实很难。