作为经济学研究生，来说说简体字的好处和成本

【本文由“观察者网用户_438965”推荐，来自《汉字简化已经是历史事实，而且简化的收益比损失大得多》评论区，标题为小编添加】

简化已经是60多年历史事实；在这之前，繁体字也曾经是历史事实，而且是两千年的历史。

我们来说说“收益”问题，或者说是一个经济效率问题。作为经济学研究生，所以作一些计量分析。

简体字的好处：

1. 书写减省了笔划：据本人用电脑统计，鲁迅的《秋夜》﹐共1032字﹐繁体字是8233笔﹐平均每字7.98笔﹐简体字是6890笔﹐平均每字6.68 笔。简体字比繁体字节省1.3笔。朱自清的《荷塘月色》﹐共1347字﹐繁体字是10767笔﹐平均每字7.99笔﹐简体字是9071笔﹐平 均每字6.73笔。简体字比繁体字节省1.26笔。

但是，如果是一个完成十年基础教育的学生，写字学会用连笔，比如繁体字的“灬、氵、糹、門”等部件都可以连成一笔，那减省的笔划可能就不到一笔。

2.认字的便捷性：人们常说简体字易认易记，比如“龟、郁"等字，繁体字就相当复杂。但是有得也有失，简体字付出的代价是，很多原本相关易记的字失去了关联，必须分别来记忆。比如：“过”，其发音本来和“鍋”﹐“堝”﹐都是同音，“動”字﹐原來与“董”﹐“懂”发音相似﹐改简体后用“云”字旁，，其发音就没有规律可循。同样的例子还很多。

我们学过外语的﹐都知道记忆单词﹐并不是短的好记﹐长的难记。关键是这个词是否符合造词规律。例如﹕abet, abate, abut 这几个字﹐都很短﹐但要记住他们的发音以及词义﹐并不容易(有谁不用查字典就能分清的﹐请举手)。有的字﹐如 characteristics, 虽然很长﹐但其拼写和发音完全吻合﹐而且这个字的特徵明显﹐又符合造字规则﹐所以并不难记。如果你知道character这个字﹐又懂得-istics 词尾的含义﹐你就能理解并记住了。同样还有个词 Heteroskedasticity，很长吧，但上过数量经济课的同学，都能一下就记住了，因为造词非常符合规律。

 从以上两个方面来看，简体字的好处，从经济计量上看，非常有限。50年代扫盲时，也许因为不需要学很多的字，所以上述第2条的关联性损失不大，使得好处可以放大，我们也不否认当时简化字的好处；但当今学生都要学五千字甚至一万字以上，字与字的关联性的效益就大了，所以才提出重新计算其效益。

 我们再来说说简体字的成本。

1. 合并字造成字数减少，这个我以前的帖子已经反复说明了，不再赘述。

2. 我们来说个经济学概念：系统性。在一个领域，如果所有的数据都能统一到一个版本，那效率是最高的。程序员最希望的是，把一个版本内容完全翻译到另一个版本中，这样就不必再维护两个版本了。那这两个版本，如果只能选一个保存，我们会选哪个呢？

3. 从简体字的来源来看，大多数的简体字都是历史上早就存在于手写体中。“纟、马、钅、饣”等部首本来就是手写体的行草书。所以本来简体字和繁体字是在一个版本中的两个不同应用，一个是应用于正式的印刷体，一个是应用于手写体。现在简体字只不过把原来的印刷体踢出，把手写体扶正为印刷体，成为两个版本。貌似是提高了效率，但是本来这些连笔行草书具有规律性，不费多少功夫就能学会。今天我们提出这个问题，是因为手机电脑输入，繁体简体没有输入上的差别，输入效益是一样的。而维护两个版本的成本，将永久保持下去，这永久维护两个版本的成本，该怎么算呢？

以上是读了“云翰”帖子所想到的，也是个人不成熟之见，不对之处，请各位指正。简体字还有什么其他好处，有遗漏的欢迎补充。但如果有人说简体字是大陆人民都认同的，或者繁体字是属于湾湾的字，这些都不是经济效益问题。我们不讨论。至于说改一个字体需要浪费大量经济资源， 这个相对于长期保持两个系统的代价，可以另文计算。