历史唯物主义的“反直觉性”——从一篇鸡汤文说起

作者在上世纪八十年代，自称有个美国人问他，说我去中国家庭，为什么就直接给我倒茶，而不是先问我，是喝红茶、绿茶、咖啡，还是饮料呢？

然后是1997年，单位出游，工会发给每个人两个面包，一瓶汽水，一根香肠，职工高高兴兴。作者自称被一位外教吃惊地问，为什么这些中国人都喜欢吃香肠，都喜欢吃面包，都喜欢喝同一个牌子的汽水？

后面还讲了一些例子，作者由此得出：中国人不会选择，没有选择的意识，这是制度、文化问题。

当然2022年的我们都知道，即使事是真的，食物这茬，也TM因为是当时穷，物质不丰富。不是不想选择，而是没有多少选择。

这本来是个很简单的问题，但作者最后就能笔锋一转，得出“体制问题”的结论来。

在最近四十年里，“知识分子”或者“小资产阶级知识分子”做出过太多这种误判了。它的问题根源是：习惯性的以历史唯心主义看待社会发展。

历史唯心主义嘛，自然认为社会的本源是制度、文化、道德，所以上世纪中国人出门为什么不弄个自热火锅带着，而只啃面包呢？一定是因为他们脑子不灵光，只要我教化启蒙他们，让脑子灵光了，知道会选择了，整个社会也就变好了。

这其实是一种很“高高在上”的姿态，他们也会对社会问题表现出“痛心疾首”，但这种“痛心疾首”往往是：你们为什么这么不争气/坏/蠢啊，你们明明只要脑子稍微变一下，听我教化，就能改变这个国家和社会的。

但学过马哲的人都知道，只从上层建筑层面来改造上层建筑，往往是干不成的。

而对历史唯心主义者来说，遭遇几次“干不成”的挫折之后，他不去反思自己的改造理论是不是错了，而往往会滑落到“我的理论没错，都是你们不争气、愚昧！国家愚昧、民族愚昧，全都愚昧，活该！”的逻辑上去。一部分“殖人”的思想来源也是在这里。

甚至有的还会滑到“劣等民族，不可理喻，不可教化，都该被屠光”之类的反向纳粹心态中。过去批判“小资产阶级的狂热性”，是有一定道理的。没有历史唯物主义思想的武装，自身脱离前现代性之后，回过头来看社会的剩余部分，就觉得得教化啊、体制啊，但这些显然又不起作用，也不肯反思自己理论。热情来的时候狂热激进，稍微遇到挫折看到黑暗就垂头丧气赌气哭闹“都毁灭吧”，最后就容易“一事无成”，只剩下愤世嫉俗。

小资产阶级的狂热性，可以具体量化为两个发展步骤：1、啊啊啊这事不是明摆着吗，既然AAA出了问题，那就直接BBB啊。2、（第1步失败后）为什么事情都不按我的方向走呢？这是个什么社会/什么国家/什么民族，无可救药了，都死光了吧，都屠了算了，毁灭啊！我心灰意冷了，这个世界不会好了，一万年也解决不了了！

为什么有些人看到了社会问题，但却总幻想用历史唯心主义的逻辑去解决呢？

因为历史唯物主义在一定程度上具有“反直觉性”，与人的直观感受是有差距的，除非经过专门训练，才能理解并习惯以这种方式去思考社会问题。

​比如说你出游的时候，怎么就光吃面包呢，不带上几车的零食？那最容易想到的，就是你脑子笨啊，你多想想不就完事了吗？再比如王朝末年烽烟四起，到处造反，那最容易想到的，就是君主没“亲贤臣远小人”，民间教化文章没做到位，只要君主严守儒家道德，教化百姓，百姓感德不就没事了吗？再比如过去封建时代女子要守“三从四德”、备受压迫。那最容易想到的，就是不嫁不就没事了吗，教育全社会的男性让他们尊重女性，这不就解决了吗？再比如国家有贪官，那全杀光了不就行了吗？见到一个贪官，就扒皮塞草，谁还敢贪？这问题不就解决了吗？再比如国民感染疫病国家不管、警察随意射杀民众，那让全民投票，领导人竞争上岗，谁能不让警察乱杀人我们就给谁投票，那他们必然争相讨好百姓，这问题不就解决了吗？

多简单的事啊！为什么就是不按照我的想法来做呢？明明做了就能解决的。

当然了，现实中往往是做了也没法解决，因为解决方案根本就不对路。这个时候小资产阶级的狂热就会走向另外一个极端——不是我理论不对，是这个世界不对，是民族劣等，没救了，都毁灭掉吧。

而历史唯物主义的解决方式，其行为和效果之间，在直观上经常是隔着相当距离的，不容易被人看出来。

比如十年前修建高铁，得到的很多声音是“劳民伤财”，是“运椅子”。但在某个社会角落，它可能引发了这样的连锁反应：Z市通了高铁——>人货运输时间大大缩短——>引来了投资——>物流发达了——>一线城市的部分产业转移到这里——>就业岗位增加了——>附近农村的姑娘小花来到这里打工——>小花有了每个月几千元的收入——>小花有了自己的生活，不用为了“嫁汉嫁汉穿衣吃饭”而托付自己的一生了。

这是从根源上解决或者缓解了问题，过去几十年惠及了数亿人口。就实际效果而言，各种爱心人士、NGO、慈善家的善心所惠及的广度与深度，不及其千分之一。但这样的长链条逻辑不直观，不如哪怕一张慈善家和村民的合影更有视觉冲击力。

这么长的逻辑链条，天然就是反人类直觉的。而“看到贪官——>杀”、“看到愚昧——>屠”、“丑恶现象——>多党选举解决”，后者的逻辑显然清晰直观的多，“上层建筑问题上层建筑解决”的思维也更容易被在大脑中建立起来。

甚至还有更反直觉的地方。当初参与修高铁的民工，他回到家，没准可能还会打老婆，而老婆也可能是为了生计和他结婚的。但他所从事的工作，却让后来的女性摆脱了像他家庭一样的生活。你问他是为了妇女解放去修高铁的吗？他可能莫名其妙，觉得就想挣几个钱而已。在长链条的作用下，这里甚至连社会个体的“认知”“动机”和“效果”都可能是分离的，进一步增加了理解的复杂度。

第三个反直觉的地方，就是带领人民改造社会的党，其本身的叙事也是“整体目标”。比如它提倡绿化，但绿化不仅仅是种树，更是工业化发展之后民众不需要再去砍树当柴火，否则种多少都经不住砍的。1949年时的中国，生态环境严重恶化，黄土高原一直是秃的，这个时候如果去“教化百姓”：你们要爱护环境啊，不要砍树了。那肯定没人听，我得生活啊，你不让我砍树，那我怎么办？

盖工厂、开采矿藏、修水利，这些看上去和绿化没有直接关系。党只会说“人民解放、民族复兴”，但并不热衷以单一性的“森林党”、“环保党”、“女权党”、“慈善党”、“扶贫党”等等而自居。因为它认为这些都是整体工作的一个有机组成部分，其中的问题则是当下社会状况在某个特定领域的表现形式。解决一个领域的问题往往要涉及到其他领域，不可能幻想把“环保”、“女权”、“慈善”、“扶贫”这些具体问题从整体发展目标中单独抽离出来解决。

但如果是用小资产阶级的历史唯心主义角度看，环保嘛，那就搞成政治正确。如果我们大家都不烧煤了，那不就没碳排放了吗？多简单直白的解决方案啊。你们不跟着这样做，那就是你们没良心，how dare you！那我们的矛盾就是正义和邪恶之间的较量。

这种逻辑简洁有力，很符合人类的直观印象。人性的特点本来就是在遇到危机的时候，就有种“我们一定要赶快干点什么”的焦虑感。这不一定对解决问题有用，但是可以起到自我安慰作用：我发声了，我努力了。你不马上把煤电停了，你还有良知吗？

正因为历史唯心主义更符合“直观”和“人性”，所以会更天然地被普通人接受。即使历史上著名的王侯将相，也脱不开这种思想。只要刀够快，贪官就杀的完。

当然，不是说所有的上层建筑问题，都要通过经济基础来解决。有一部分上层建筑问题是其他的上层建筑问题的延伸，或者具有独立性，是可以单独被消灭的。

那么怎么判断某个社会问题是不是可以被拉出来单独消灭的呢？还是必须要通过改造生产力或者生产关系才能消灭？

我以前写过一个“常凯申社会三定律”，其中“第二定律”用来做这种判断：如果某个社会问题：波及人口数量庞大、在时间上长期存在、在空间上跨越多国或多地，那么几乎可以肯定，这个问题在上层建筑层面是找不到解决方案的，只能通过生产力的发展去解决。这种“肯定”的程度，与该社会现象波及人口数量、存在的长期性、跨越的广度呈正比。这三个变量越大，说明这种社会问题在当前生产力条件下无解的可能性越大。

简单说，就是不要觉得：咦，这个解决方案过去几千年怎么就没人想到呢，被我想到了，我可真是个天才。就像你发现了一个课本上没有写的平面几何原理，最大的可能是因为你参考书或者论文读少了。如果你发现自己在某个社会问题上居然比过去的古人都聪明，那要么是这个方法行不通，要么是由于生产力的改变导致过去行不通的方法变得能行得通了。

同时，也要辩证地看到，有些过去的难题，随着生产力和社会的发展，已经变得有解决空间了，这个时候也要及时跟进，临门一脚。这就是社会意识反作用于社会存在，不能搞成拿唯生产力论来当不作为的挡箭牌，那也是不对的，要从唯物主义的角度具体问题具体分析。

互联网未来将日益成为社会问题的舆论场，以科学的思想武装自己，相信以后的讨论质量也会越来越高。