管教授的【核酸且慢，先查抗体】论，到底错在哪？

收入于话题#COVID疫苗科普

几天前，香港大学的管轶教授接受凤凰网采访。看完采访，陶医生有一个感受：管教授让我肝肠寸断。

管教授的核心观点是：应暂缓全民检测核酸，现在需要全民查抗体。

他还说不要怕老虎屁股摸不得，言下之意是：他认为做抗体检测的结果，会显示出很多人打了疫苗还是阴性，这个结果是老虎屁股，但应该展示给大家。

我不敢相信这是管教授一本正经说出来的话，因为这即违反疫苗领域的常识，还是一种唯恐天下不乱。

当疫情发生后，全员检测核酸的意义是及时发现和隔离全部传染源，这是扑灭疫情的最关键性措施。

这种时候，不检测核酸而去查抗体，就算查出来一部分人抗体低，能采取什么措施呢？只把这部分人隔离起来呢，其他人有抗体者不必隔离？

实际上，国外的研究已经表明，接种疫苗后感染者，其传播病毒的能力和未种疫苗感染者没有太大区别。只要有一人漏网，就可能再次造成疫情的播散，所以全员隔离才是扑灭疫情的最保险措施。

不检测核酸而去查抗体，绝对是一个昏招。这种做法非但无助于扑灭疫情，反而会由于部分人抗体阴性，导致公众质疑疫苗，进而质疑和不配合其他防疫措施，甚至在现场引发冲突，反而会加剧疫情的扩散。

那么人群抗体水平重要不重要呢？当然重要。

但各位网友千万别觉得，钟南山等国家级专家团想不到这个问题，而给你想到了，那你就应验了郭德纲道理，这个道理是这样说的：

比如我给火箭专家说，你那火箭不行，燃料不好，我认为得烧柴，最好是烧煤，煤还得精选煤，水洗煤不行。如果那科学家拿正眼看我一眼，那他就输了。

                                                      正眼看我算你输

实际情况是，肯定有一批人在接种疫苗后定期去查抗体，科学家动态监测他们的抗体变化，为改进疫苗或接种策略提供证据。只是，这种监测一般不公示出来。

我再举个孩子接种疫苗的例子。

中国孩子在0-6岁期间要接种10多种免费疫苗，还可以接种7～8种自费疫苗。对于部分免费疫苗，中国疾控中心在《预防接种工作规范》中要求，各省每年都对人群抗体水平进行监测，这种常规工作很少发论文，但作为基础资料一直存档。

                                                      http://t.cn/A6xy5WjP

各地区也会根据自身的防疫或科研需要，对一些疫苗和人群进行抗体监测，下面两个截图就是对儿童完成3剂乙肝疫苗后的抗体监测，以及成人中的麻疹抗体监测。

COVID-19疫苗作为一种全新的疫苗，全球瞩目。

作为最主要疫苗研发与生产国的中国，对其疫苗接种后的人群抗体监测，怎么可能漏过呢？而且，用抗体抽样监测的结果，来推断整个接种疫苗人群的抗体水平变化，原理上相当靠谱，也是国际通行的做法。

所以，当COVID-19疫情发生后，当务之急是阻断传播，而不是查抗体。疫情发生地的人群抗体水平，通过当地人群的疫苗接种率和前述的抽样监测结果，完全可以准确推断。

当前，无论何种技术路线的疫苗，经过半年后保护效果降低，需要接种第3剂已经是一个基本的共识。

接种第3剂时，会遇到一部分抗体阳性者，这些人要不要接种第3剂呢？

当然要。但这种要，并非科学上必须如此，而是管理上不得不这么做。

理想的情况，当然是在抗体刚好转阴的那个时间点打加强针。问题是，每个人都要精确掌握其抗体转阴时间，这虽然在技术上可以做到，但现实没法操作。

难道，每个人每周都去查一次抗体？或者即便有方便的试剂盒可以在家查抗体，但这也是一笔很大的投入，且准确性还不好说。

所以，业界的做法就是：由专家判断，人群抗体水平低到怎样的一个程度时，那就所有人都再加强1剂。抗体阳性者虽然也被加强了，但加强针很安全，这可以接受。

管教授与其呼吁全民查抗体，还不如呼吁人们配合隔离和核酸检测，呼吁家长给孩子接种疫苗，呼吁已经打过两针者半年后再去加强免疫，呼吁加强免疫时采用效果更好的异源接种策略。

任何人，支持管教授的【核酸且慢，先查抗体】论，非蠢即坏。