基因婴儿爆发的原点：一篇负分的“权威”媒体报道

昨日上午，一则《世界首例免疫艾滋病基因编辑婴儿在中国诞生》的新闻点燃了网络。事实上，这则报道本身存在着很大的问题，导致了在报道刊发后引起了轩然大波。

由于该报道被删得很厉害，在此先附一下全文。庆幸观网还留有原文：

（原文链接：https://www.guancha.cn/industry-science/2018_11_26_481065.shtml）

据人民网11月26日报道，11月26日，来自中国深圳的科学家贺建奎在第二届国际人类基因组编辑峰会召开前一天宣布，一对名为露露和娜娜的基因编辑婴儿于11月在中国健康诞生。这对双胞胎的一个基因经过修改，使她们出生后即能天然抵抗艾滋病。这是世界首例免疫艾滋病的基因编辑婴儿，也意味着中国在基因编辑技术用于疾病预防领域实现历史性突破。

贺建奎。贺建奎实验室供图 本文图片均来自人民网深圳频道

这次编辑峰会于2018年11月27—29日由美国国家科学院、美国国家医学院、英国伦敦皇家学会和香港科学院在香港联合举办。据贺建奎介绍，基因编辑手术比起常规试管婴儿多一个步骤，即在受精卵时期，把Cas9 蛋白和特定的引导序列，用5微米、约头发二十分之一细的针注射到还处于单细胞的受精卵里。他的团队采用“CRISPR/Cas9”基因编辑技术，这种技术能够精确定位并修改基因，也被称为“基因手术刀”。

这次基因手术修改的是CCR5 基因，而CCR5 基因是HIV 病毒入侵机体细胞的主要辅助受体之一。此前资料显示，在北欧人群里面有约10% 的人天然存在CCR5 基因缺失。拥有这种突变的人，能够关闭致病力最强的HIV 病毒感染大门，使病毒无法入侵人体细胞，即能天然免疫病毒。

贺建奎还将在峰会现场展示他领导的项目组在小鼠、猴和人类胚胎的实验数据。在50枚人类胚胎基因测序结果显示，未发现脱靶现象；而所有人类正常胚胎里面，有超过44% 的胚胎编辑有效。贺建奎还展示此次基因手术婴儿脐带血的检测结果，证明基因手术成功，并未发现脱靶现象。他表示，结果仍然需要时间观察与检验，因此准备了长达18年的随访计划。

贺建奎实验室研究人员在做胚胎注射

CRISPR/Cas9 技术自问世以来就因简单、高效备受瞩目，吸引全球各地科学家在医学、动植物育种、药物筛选等不同领域进行研究。贺建奎强调：“对于少数家庭来说，基因手术是治愈遗传性疾病和预防严重疾病的新希望。” 他还率先提出基因技术研究和应用领域需遵循的“核心价值”，包括对真正需要的群体保持“悲悯之心”（Mercy for families in need）、仅仅用于严重疾病的“有所为更有所不为”（Only for serious disease, never vanity)、尊重孩子自主性为前提的“探索你自由”（Respect a child’s autonomy）、命运不能由基因来决定的“生活需要奋斗”（Genes do not define you )、“促进普惠的健康权”（Everyone deserves freedom from genetic disease）等5项伦理原则。

美国哈佛医学院遗传学教授、基因工程知名专家乔治·丘奇George Church 说：“考虑到HIV 对全球公共健康的威胁有扩大的趋势，我认为贺建奎选择了一个非常好的目标基因。”

不久前，中山大学一研究团队发布了国内首份针对普通公众和HIV 携带者关于基因编辑认知的比较报告，超六成受访者对基因编辑技术的运用持积极态度。575份HIV 携带者问卷显示，有94.78% 的HIV 携带者支持基因编辑技术用于预防HIV 。另据美国皮尤研究中心2018年4月针对2537名美国成年人的一项调查显示，60% 的美国人支持对未出生婴儿进行基因编辑，认为为了降低患严重疾病的风险，基因编辑是一种有效的医疗手段。

缺乏基本新闻素养的报道

这篇报道的问题在哪儿呢？首先来对它进行些文本分析：

1.开头第一段，“这是世界首例免疫艾滋病的基因编辑婴儿，也意味着中国在基因编辑技术用于疾病预防领域实现历史性突破”，以此为主要基调构建起倒三角结构报道，引领全文赞扬的基调；

2.第二段到第四段大段引用贺建奎本人的说法，并强调基因技术的突破这一倾向，在第四段末尾写道“拥有这种突变的人，能够关闭致病力最强的HIV 病毒感染大门，使病毒无法入侵人体细胞，即能天然免疫HIV 病毒”；

3.第五段第六段介绍贺建奎主观展示的实验数据和研究过程，“在50枚人类胚胎基因测序结果显示，未发现脱靶现象；而所有人类正常胚胎里面，有超过44% 的胚胎编辑有效”，“他表示，结果仍然需要时间观察与检验，因此准备了长达18年的随访计划”，以佐证贺建奎基因技术的成功与成熟；

4.第七段更是直接引用他的原话，“对于少数家庭来说，基因手术是治愈遗传性疾病和预防严重疾病的新希望”来佐证该实验正当性的同时，又为他塑造起一个相对正面的媒体形象，“他还率先提出基因技术研究和应用领域需遵循的‘核心价值’，包括对真正需要的群体保持‘悲悯之心’、仅仅用于严重疾病的‘有所为更有所不为’、尊重孩子自主性为前提的‘探索你自由’、命运不能由基因来决定的‘生活需要奋斗’、‘促进普惠的健康权’等5项伦理原则”。

5.最后，报道还引用了美国哈佛医学院遗传学教授、基因工程知名专家乔治·丘奇（George Church）的只有一句话的部分说法和中山大学对于艾滋病的舆论调查，算是引用了一个不完整的消息源和一个调查来再次佐证该报道的真实性。

总体而言从上述的分析中不难看出，整篇报道存在着以下几个问题：

1.报道全文使用的是赞扬的框架，使用的词句大多是在对贺建奎的科研项目予以肯定，这体现出记者或编辑在基因科学方面的知识极度匮乏，缺少对基本科研伦理的判断力。特别是记者在撰写报道的时候，需要用批判的眼光去看待自己的报道对象，这是基本的新闻素养。这点在下篇美联社的报道中我会拿两者进行对比进行说明。

2.消息源来源单一，全篇报道几乎只用了贺建奎一人的说法。撰写一篇报道时至少要引用三个以上的消息源，这是《纽约时报》的记者当年在对“水门事件”进行调查采访时，他们的上级对他们下达的要求。这点也成为了新闻行业的基础知识，即撰写一篇报道要引用多个消息源来确保报道的真实性。很明显可以看出，这篇报道涉及了审批部门、实验单位以及其他专家意见等各个方面，如果真的要对这件事进行报道，至少应该问一下以上三者关于这方面的说法，以证明贺建奎所说到底属实与否。这篇报道没有这么做，说明采编人员的专业素养十分欠缺。

3.对佐证消息源的内容进行选择性报道。事实上根据美联社的报道（在第三部分会详细介绍），丘奇对这件事的看法远没有这么简单，他实际上对贺建奎比起预防疾病更像是人体试验的行为的做法是持质疑态度的。

缺乏专业素养的报道带来的严重后果：舆论的短暂迷茫

这篇报道现在已经被刊发的责任单位删除了，只有其他新媒体或大众媒体的转载仍然流传在网上。这从侧面上也可以印证了笔者对该报道的分析。

这篇报道的出现所导致的结果是很严重的，首先这篇报道的来源是一家有极大影响力、甚至可以对舆论进行引导的大众媒体旗下的新媒体单位，虽说是新媒体，但由于近年来轰轰烈烈的媒体融合，该新媒体已经具备作为该大众媒体网络代言人的能力，也就是说这篇来自新媒体的报道对舆论的影响基本可以匹敌该大众媒体报道的影响。

这点其实可以通过数据辅助来一窥究竟。

图为11月26日上午至11月27日的“基因”一词的微博热词指数趋势（11月27日数据暂缺），热度在昨日新闻出现并被转载后一度呈现爆炸上涨趋势，到下午逐渐有质疑该新闻的报道出现后，热度指数到达了顶峰。

​然后，这张图是该事件对比前段时间发生的金马奖颁奖词事件的微博热度，可以发现11月26日“基因”一词的热度瞬间便到达了金马奖事件热度的峰值，并大有超过的趋势。

另外从转载的情况来看，11月26日刊发报道后，国内大多数媒体均转载了该报道。从中足以看见这篇报道的影响力和影响范围了。

但是，问题在于这篇报道带来了什么样的影响。我们可以用知乎上网友讨论的关键词来看看到底这篇不能反映客观真实的报道在刊发后网友的关键词都是什么。

可以从中看出，网友们在这篇报道出来后一时间陷入了迷茫。这篇来自于代表着权威真实的大众媒体的报道，却和网友们对这个世界的正常认知相违背，从而由这种迷茫引爆了舆论。所幸在于，这次的报道太过于违背常识，以至于许多网友都认为这篇报道所报道的情况有点问题。

至于这次基因婴儿的具体问题点，笔者在此就不赘述了，从昨日下午不断有国内外媒体对贺建奎及其研究进行调查并质疑，实验的问题点依次被列出。

可以看出，这篇报道的不严谨一下子点燃了舆论，这种报道中体现出的对常识的脱离给了社会以巨大的刺激，既给媒体本身的权威以巨大打击，更冲击了社会对科技伦理的认知。

在下一篇中，笔者会对比同一时间美联社刊发的报道，来详细阐述两者间在新闻素养和批判视角上的差异。