不能一味否定外企的先进管理经验，很多中国顶级企业都聘请国外机构来设计管理构架

【本文来自《现代管理学的基础都是西方的，中国落后太多，国内有什么管理学案例或经典理论吗？》评论区，标题为小编添加】

Jer

美国当然有他先进的地方，一旦涉及大型企业，你必须明白一件事，能写在书里的都是优化、简化、美化过的，而决定现实的往往是写不进去的部分。

管理方面的书我虽然也看，但我一直不太喜欢纯理论化的东西，不结合实际在实操时绝对会死的很惨。你拿西方来举例，其实主要就是美国企业嘛，我跟美国企业接触很多，也认识些议员，美国企业在外做事可不是书本那套，后面站着世界第一的美国。让人来传话，你同意就给你国家贷款，不同意联合欧盟罢免你，类似的事我都见到过。美国的经营靠的不是精细化管理，而是国家实力和诸多盟友，所以你拿亚马逊、甲骨文来举例非常不合适。

美国的企业其实很低效，你当然可以举出中国低效的很多案例，也能举出美国高效的诸多实例，既然如此看看现实，差距怎么缩小了？看问题全面些吧。

美国企业低效与否我不知道，但我知道很多中国顶级企业都聘请国外咨询机构来设计管理构架。

一些大型国企在香港招股的时候都会特意把战略投资份额留给一些国际领先的公司，意在引进其先进管理。

企业的成功依靠多方面的因素，自身努力和良好的外部环境支持会相得益彰。

如果把亚马逊和甲骨文的成功仅仅归功于美国政府为其提供庇护，这个观点不合适。

这些企业的成功首先在是国内的成功，然后才在全球成功。

即便在国内，这些公司在得到政府的扶持前已经是一家成功的公司，得到扶持后持续成长而已。

这种事情在中国也很多，我国的经济政策就有择优扶强一说，在成为择优扶强的标的前，这家企业已经在同行业中处于一流水准。