关于王孟源先生宣布停止在风闻发帖

搬运自王孟源先生的博客：

去年年底，我的手腕受伤，有一段时间没有写作。那几个月之间，因爲小孩刚升大一，网课分量很重，我也忙着辅导。现在手伤好些了，不过他的第二学期也已开始，又增加选修了数学和经济课程，都属于我的专业范围，也就需要更多的时间，因此我预期未来四个月的写作不会太勤。我仍将尽力回复留言，但请大家体谅，不要强迫我执行规则维持秩序，因爲那是纯粹耗费时间、精力和心情的无意义工作，尤其不要拿野鷄评论来污染博客，或者爲了选股票来问产业前景。反之，若有重大的时事新闻，询问我的意见则是完全合理的。

在博客的历史上，有不少大陆读者志愿搬运我的评论，但没有任何一个人做得比“世界对白”更加努力、专注、持久。我和他协作几年，觉得他是条汉子，原本希望一直合作下去。但这个博客的经营是绝对非盈利性的，最近中宣部的新管理规则又提升了运行的工作量；刚好他在多年的无私奉献之后，因职位变动，不可能增加时间和精力的投入，经过一番讨论，我们决定将《微博》账户关闭；那也是我在大陆媒体的唯一正式管道。与许多大陆读者告别，虽然可惜，但应该只是暂时的，到年底我搬回台湾，应该可以重新规划。现在我想特别对“世界对白”致敬并致谢，希望日后有机会，老朋友们还能重聚聊天。

原本我在《观察者网》的《风闻》栏，也固定转发博文，而且看到有趣的议题会留言评论。然而过去一两年，那里的读者水平急速下降，理性讨论越来越困难，我对转发意兴阑珊，主要依靠“世界对白”代爲转载。在上个月的访谈（参见前文《学术界的假大空》）之后，我再一次公开得罪了中国的科技学术界，而行内利益相关者造谣抹黑却是中国学术人的传统技能（包含台湾；我在年轻求学阶段只有一点小小的知名度，也被某神童的教授家长有意造谣中伤过，所以对旧中国的酱缸文化颇有反感，后来选择不回台湾）。我随即注意到在《风闻》上发文的负面反应越加恶劣，有关缅甸政变的简短纯事实叙述，居然也招来批评，说我迷信美国的宣传教条。我是华语世界对美国的宣传洗脑，批判最早、最深刻的人，这样彻底颠倒是非的谣言，固然离谱，但今日社会中倒也常见；真正让我吃惊的，是《风闻》读者群一面倒地支持这个谣言。如果我继续在《风闻》发文，徒然为有心人创造散布谣言的机会，所以只能停止。

去年我写《欧系文明的起源》来批评“西方僞史论”，本来就是因爲看不惯这类自欺欺人的谎话。《观察者网》的编辑是明白事理的（所以我仍然不排斥在《首页》发表文章），已经尽心尽力想要端正视听，昨天还发表了《证明西方“伪史”是文化自信吗？》。但是普罗大衆先天极度愚蠢；在那篇文章下的典型高赞留言是像“就想知道亚里斯多德留下的350万字著述，需要多少只羊的皮来书写”。博客的老读者应该能一眼看穿这种论述的问题何在：一个理性的辩论，要提出新论点作爲佐证，事先查证事实、检验逻辑的责任在于提出的那一方，亦即我一再强调的Russell’s Teapot原则。这是因爲世界上的论点有无限多，正确的真相却只有一个，因此随机挑对论点的机率是零，那麽没有事实和逻辑支撑的论点根本不应该纳入讨论。在这个案例，亚里斯多德的著作到底有多长、写了多少年、所需的羊皮纸有几张、当时希腊的一块羊皮可以削成几层卷轴、年产量是多少等等数据的搜寻和分析，责任都在提起这个话题的人，否则既蠢又懒的人也可以不断找新的话题，凭空创造出无限的辟谣工作量来淹死理性论述。这正是阴谋论充斥现代社会的主要机制，在乎真相的知识分子不可不察。

我在几年前，也曾因爲无暇应对喷子群衆而离开《超级大本营》军事论坛。可笑的是，《风闻》最近还有读者留言说，夫子有教无类，代表着儒家尊重群衆的意见；这点我已经解释过了：“有教无类”指的是社会阶级，不是学习能力和人生态度。对既蠢又懒、却非要起鬨传谣的人， “朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也” 才是合适的评论。

一些个人看法：作为从本科阶段就混迹观网的老读者，亲眼见证观网这些年的急速扩张，以及随之而来读者水平的下跌，不知道是该祝贺还是该心痛。最初不知是什么契机让我结识了观网，观网简洁干净的版面，理性的读者，高质量的评论是吸引我一直关注的重要原因，但是最近这几年，能够明显感觉到评论质量的泥沙俱下，这也与观网编辑质量的下滑有关，标题党，带节奏似乎一直是今日头条，微博上一些不入流自媒体的专属，现在越来越多出现在观网的频道，实在让人失望。理性的声音被掩盖，情绪化的评论却能高赞置顶，一些明明客观的表达“毁誉参半”，也让人费解，这些读者都是从何而来？何时就要占领观网了？希望编辑们能够反思一下，大家也能本着“事实与逻辑”参与讨论。