智力竞争入学最公平？我不这么看@云湄

咱就一条一条掰碎了说

1. “智力竞争入学是最公正公平的，是一种良性竞争”。

1-1 智力竞争公平吗？

我个人认为以考试为手段的智力竞争是不公平的性质未知的竞争，70~90这么多茬的大学生应该都听过一句话你们的老师说过一句类似的话：高考公平与否没人说得清，但是现阶段你找不到比他更公平公正的选拔制度。为什么用高考切入，因为义务教育是适龄孩子受教育的起点，高考对于他们大部分人来说是学校教育的终点。而家长对于义务教育的投入和重视程度的唯一核心指标就是是否要上大学，所以你面对的不是单纯的智力竞争，而是有着明确目的的竞争，这个竞争的结果往少里说是以十年为单位的生活学习轨迹，往长久看就是人一生的道路走向。针对这样的背景，你单纯的认为这是个智力的竞争就太浅薄了，因为他太沉重。

1-2 智力竞争良性吗？

人的智力是有先天条件的，但是我们能认知到的"智力"却是先天智力和后天教育的综合结果，没错，从胎教开始的的后天教育。两个"智力"相当，勤奋程度相当的小孩，通过考试区分差异，这个差异最终体现出的就是双方的社会资源差异。

为什么这么说，我们回到你强调的学区房来看，这是一个经济基础的问题，每个人能掌握的社会资源不同，这个资源是经济收入，社会关系的总和。如果说学区意味着教育资源水平，那么社会关系意味着同一个学区里不同教师的选择权，经济收入意味着超出学区范畴的辅助教育资源选择权，这东西平等吗？你认为他平等吗？

你看到的教育部门千方百计，“丑态百出”的各种做法的初衷恰恰是为了降低后天教育对智力竞争结果的影响。也就是删除社会资源给小孩的buff加成，需要抹平的是这个差异，让输出结果更接近于小孩自己的本源，用属于他自己的输出诠释竞争结果；因为这些buff是和小孩没有关系的他长辈的竞争结果，孩子不应该为这个结果负责。这才是"人生而平等"的意义！

"人类存在优劣区别，就永远有竞争门槛。" 不好意思，你这句话反人类，人类存在竞争，人类存在差异，但是人类不存在优劣！

2. “在以学区入学为本质的方向，学区房就是个正常的市场选择。”

请不要本末倒置，学区入学是末，其根本是教育资源的公平分配。教育资源本身就不均衡，教育资源中的主体之一老师也是人，也有家人，也要追求更美好的生活；不同地区的经济水平不一样，硬件投入也不一样，重视程度也不一样；即便能像帖子里有人说的那样，天地大轮换，管你老师多牛逼，三年换学校，那么被换走那几年原来学校的娃只能怪投胎没投好？什么叫运气好？我手一滑正好买房买在重点学校马路对面，学区就是按照我家小区围墙画的？

a. “说考试就等于培训班的是不是刻板思维？ ”

为什么会有千奇百怪的培训班呢？因为教育部门禁止课内内容的培训班，禁止教师参与课内内容的培训班。所以间接的，擦边的，明目张胆欺诈的培训班才大行其道。

 所以这个思维一点儿也不刻板，那就是描述个事实。

学钢琴的不是为了考10级，不是为了指不定参加个比赛能拿个奖，或许加分或许面试加分？真就是为了陶冶情操？

学奥数不是为了拿个奖升学加分，再不济也能更早接触一些指不定哪天能用到的数学方法？真就是小孩对薛定谔的猫感兴趣？

学围棋不是为了提升思维能力有枣没枣的为将来学习提升点上限？真就是因为柯洁长得帅追星的？

量子阅读不是为了“开发”学生过目不忘的“潜力”，让孩子在考试竞争中争得先机？

体能训练营不是为了让孩子在高中“封闭式苦读”阶段有个强健的体魄，能撑住大强度的刷题？

我举的这些和课堂学习没有一毛钱关系的课外项目，但哪一个没有考试的影子？最终的重点不是指向考试？纯课外的都这样了课内内容的培训班难道就放飞自我谈人生了？

b. “每个家庭自己掌握的分寸问题”

分寸来自于对边界的理解和掌握，边界是目标的最小预期，目标是最大化利用社会资源给小孩创造有利竞争地位，绕一圈，我们又回来了，要不您来打开这个循环？先声明，我不要排在你后面哦，我祖上也是读书人，能耕读传家的，借我们家书的长工家连个秀才都没有。可能他们家手滑，一直投胎投长工。

c. “主体教育时间的公平”

完全没看懂，要不，你把你家孩子的课堂和课外时间发出来看看？结合我自己小孩的时间分配我感觉我和你不是一个国家的公民。

人才的评选和选拔从来都是以能力而不是以智力为标准。提供尽可能公平的公共教育资源给每一个人是义务教育的根本。生活在尼采的时代你可能如鱼得水，但是你投胎的时候手也滑了，玩了几百年。