说私有财产是神圣的 - 这个 “神圣”是什么意思？

       从法国人权宣言说私有财产神圣不可侵犯，现代资本主义都这么说。 说不能侵犯公私财产容易理解，请有识之士解释一下什么叫“神圣”？法国人买个垃圾桶，中国产的。这个垃圾桶出生的时候它就是个垃圾桶，怎么出口到法国美国去就成了神物？ 

       黑格尔在《法哲学原理》说：”人有权把他的意志体现在任何物中，因而使该物成为我的东西；人具有这种权利作为他的实体性的目的。。。这就是人对一切物据为己有的绝对权利”。 我读下来的感觉就是，比如当初白人去了美洲，用黑格尔理论来解释就是：你们这些印地安野蛮人（“野蛮人”是西方近代哲学、政治学书里面经常出现的词，可不是我瞎说的），是不具自由意志的“物”，所以我拿你们地，消费和消灭你们的身体是我自由意志在活动，理所当然！西方人脑髓里面歧视我们中国人，一是之前我们穷，二呢在很大程度是这样的逻辑：你们没有自由，不具独立思想的能力，所以你们实质上是野蛮人，是“物” 。公知们读了点西方的书，高傲得不得了，到处乱用什么普世价值，其实，你照搬西方的东西，按黑格尔的话就是”外部反思“ ，用中国话就是教条主义，生搬硬套，恰恰表明公知自己不具独立思想，是黑格尔眼里的”物“，而黑格尔明确“表示我对物的优越性”。黑格尔接着说 “我把某物置于我自己外部力量的支配之下，这样就构成占有；同样，我由于自然需要、冲动和任性而把某物变为我的东西。。。这一方面则构成占有的真实而合法的因素，即构成所有权的规定”。 就是说，“我”有自由意志，所以我前面拿你的东西是合法的，现在它就是我的东西，是跟自由意志一样神圣的 （“神圣”就是这么来的？），你不能拿回去。

        黑格尔这个论述，逻辑上非常美妙。但这里有一个重大缺陷似乎哲学史上还没有人指出过，那就是：当我们在哲学意义上说“人”或“我”的时候，“我”其实不是我个人，”人“也不是具体的人，而是全体人类的抽象，是本质。 而本质是一，本质是一，本质是一（重要的事说八遍）。那么问题来了：当“我”运用我的自由意志占有某物，把它合法变成“我”的合法财产时，这个“我”是指代全体人类呢还指代我个人？当我们说到“私有财产”，说私有财产神圣不可侵犯，显然指的是”我个人“，否则就不是私有而是共有了。但是按黑格尔的论证，本质的”我“落到现实世界（黑格尔会用”现存“这个词）显然指全人类，最起码指全体非”野蛮人“的集合体，所以我认为黑格尔其实是在论证共产主义的合法性，不是吗？

       康德用道德来论证“自由”，到了黑格尔这里用自由来论证私有财产，一塌糊涂！后来美国人发明了实用主义哲学。欧洲人先前瞧不起美国人，说你们美国人的实用主义把是哲学降低到工具层次，太LOW了。其实我倒是发现美国人很聪明，他参透了黑格尔和古典西方哲学那一套：你看黑格尔还不是把自由意志和绝对精神当成一块砖，哪里需要哪里搬，这就是实用主义的“好用就是真理”嘛。

       据说有个小故事，是这样的。说人家英国有句名言：“我的房子风可进，雨可进，国王不可进”，某年英国首相特蕾莎·梅为本党宣传拉选票，一上午走访了十多户人家，结果只有两家打开家门迎接她进屋，其他人家要么隔着围墙接下首相递过来的宣传页，要么只开个门缝听听首相的来意。特蕾莎始终陪着笑脸，连声说“谢谢，打扰了。” 看看，多么动人啊。当前国外疫情严重，好像听说外国老人的命不是命？唉，命都没了，那财产再神圣又有什么用呢，哪个”我“的自由意志会在无人的财产上体现出来？