天津大学教授撤职处分，黑幕隐藏多年，自己学生说了实话

【文/科工力量 柳叶刀】

大家好，我是观察者网《科工力量》栏目主播，冬晓。大学教授、专家论文造假事件多次出现在新闻报道中。近期，天津大学陷入舆论之中，该学校化工学院的张裕卿被举报学术造假，而举报人恰恰是他的学生。

这位学生名叫吕翔，2016年从天津大学退学，他在一周前上传了一封123页的举报信，揭露自己的导师张裕卿教授，在2011年到2020年期间，大量论文造假，学术不端行为，还列举了大量的证据。

根据信中的内容，吕翔出身农村，本科毕业于一所普通大学，2014年选择考研，被天津大学化工学院录取。本来满怀希望，步入科研道路。谁也没想到，却是恶梦的开始。在实验室做实验的时候，导师让他人为的调整实验数据，修改成自己想要的结果。在期刊上发表论文，直接抄袭上上届师兄师姐的论文。论文中使用的数据图片，直接PS造假。

为什么这么长时间没人敢举报？吕翔在信中写道：因为张裕卿在学生毕业时，逼他们签署一份声明，声明这些实验数据都是真的。如果不签字，他们就无法顺利毕业。吕翔退学后，曾通过邮件，与他导师沟通过造假问题，得到的回复是：你目前的行为已经构成歪曲事实，敲诈勒索，这个情况学校已经获悉，并在公安局报警，如果你不停止你的做法，将会承担相应后果。

信中还提到，2011年到2020年间，张裕卿平均每年发表四篇高质量SCI论文。他的履历也非常亮眼，2012年，任职英国爱丁堡大学工学院访问教授。2014年，成为澳大利亚科廷大学工学院化学工程系访问教授。2015年，担任澳大利亚昆士兰大学工学院高级研究学者。张裕卿在天津大学的职位是博士生导师。

除了论文造假，张裕卿还给自己读本科的女儿“开后门”，发表论文。好几篇文章的第一作者都是女儿的名字。可吕翔表示，张裕卿的女儿从没来过他们的实验室。张裕卿本人曾说，女儿上高中的时候，就让她帮忙修改研究生论文了。

近年来，学术造假事件频频发生，有时往往牵扯到著名学者，甚至是知名院士。去年11月，南开大学教授被质疑，发表的论文中，数据图片也存在问题。

这次提出质疑的，是国外一家专业论文打假网站PubPeer，该网站2012年建立，鼓励科研人员评论已经发表的论文，对内容可以提出批评、质疑、建议。该网站发现这位南开大学的教授，有几十篇论文中，用了很多相似的数据图片。但是在真实的情况下，不同的实验背景，得到的数据肯定有差异，根据这些数据，处理出来的结果图，肯定不同。该网站还提到，有些图片疑似被人为改动过，意思是，为了得到漂亮的结果，图片可能被PS过。

刚提出质疑的时候，PubPeer也没有意识到，这位教授是中国的一位顶尖学者。事情发生后，论文的作者给出回应：有些地方可能是编辑失误，放错了图片，已经用新的实验数据替代，不会影响论文的最后结论。

实际上，论文数据插图高度相似的情况，在世界各地的研究机构都有发生。背后的原因十分复杂。一方面可能是实验室缺乏优质设备，但是研究人员又不得不发表论文。就拿中国来说，普通高校实验室的条件，肯定与985、211院校无法相比，科研资金向后者倾斜。没有资金，就无法购买灵敏的实验设备，就拿不出理想的实验结果，发不出高水平文章。

可老师们又要面临考核机制的困扰，想要晋升副教授、教授职位，要靠论文数量奠定，而且是发表的期刊质量越高越好。在很多大学有个不成文的规定，发表一篇英文SCI，可以抵消三到四篇中文核心。因为在很多人潜意识里，中文的核心论文，比不上英文的SCI论文。

高质量论文，要求是高质量结果。实验数据要理想，文章插图要漂亮。这样会让审稿人感到赏心悦目，再认真处理一下文章，让内容逻辑自洽，很容易就给通过发表了。问题是，有些教授，已经到达自己的学术顶峰，完全没有造假的动机，损毁自己的名誉，为什么还是被牵扯到造假事件中？

在学术界，有一个普遍现象，已经成名的教授，往往会招收几十个硕士和博士生，这些人很多已经不从事具体科研任务，而是在全国奔走，召开各种学术会议，不可能亲自指导学生，而是交给手下的其他老师。这些年轻的老师，往往也刚博士毕业，科研任务很重，没有多余的精力去管学生。但是，他们又给这些硕士、博士施加了很大的压力，督促他们写出高质量论文。这就形成了恶性循环，老师没时间指导，学生自己只能干。基础科研成果不是一两年就能出成果，无可奈何的情况下，只能捏造数据交差。

类似的学术不端行为，可能导师、教授都没有意识到，但是论文发表的时候，肯定会挂上他们的名字。有人觉得，发生这样的情况，导师是无辜。这显然是借口，既然你是学生的导师，就应该为学生的学业负责，你的任务就是教学生，而不是将他们丢在一边，等到最后要结果时，再逼迫他们马上拿出结果。学术科研是一个渐进的过程，不可能突然凭空变出一个成果，恶性循环的最后，只能是造假。

学术不端、学术造假问题并非中国独有，国外情况也很恶劣，影响范围往往波及整个世界。2018年，哈佛大学医学院教授皮耶罗•安韦萨，心肌干细胞再生领域的领头羊，涉嫌31篇论文造假。消息一出，震惊全球。

心肌细胞是心脏泵血的动力来源，给全身供血，保持血液流通。要是心肌细胞出现问题，可能会导致严重疾病，甚至死亡。如果能让心脏长出新的心肌细胞，替换掉有问题的细胞，就能修复心脏。这肯定是医学上的重大突破，谁要解决了这个难题，必定功成名就。

安韦萨看到了机会。2001年，他在纽约医学院工作时，写了一篇论文，发表在英国《自然》杂志上，文章内容是，利用骨髓干细胞，可以让心肌再生。到了2003年，他又在美国《细胞》杂志上发表文章说，连骨髓干细胞都不需要，使用成熟的心脏干细胞就能修复心肌。

几十篇震惊学术界的文章，陆续发表后，他顺理成章的成为了心肌再生领域的祖师爷，全球许多年轻的学者都追随他的脚步，将他的实验结论奉为真理，借此开展更加深入细致的研究。

但是，随着时间的推移，全球越来越多的顶尖实验室反馈，安韦萨的实验无法重现。如果他的理论是正确的，别人按照他的操作步骤，肯定能得到类似的结果。可其他专家再怎么努力，也无法得到再生的心肌细胞。安韦萨给出的回应是：你们这些家伙不懂该做什么实验。

安韦萨在自己的实验室拥有绝对的话语权，所有提出质疑的人都会被他立刻解雇。外界有任何反对的声音，都被他压下来，无法重现论文结果，是因为你的研究方法不对。直到2014年，另一位心血管研究领域的大佬，美国霍华德休斯医学研究所教授杰弗里•莫尔肯廷站出来，实名反对。这下子，安韦萨处境变得越来越被动，哈佛大学发起调查，整个过程历时三年。2018年，调查结果终于出来了，31篇论文造假，需要全部撤稿。

这样的结果，影响不仅是安韦萨一个人的前途，很多其他年轻的学者也跟着遭殃。从2001年开始，他们在这几十年里，一直关注的“心肌干细胞修复心脏”的研究，在安韦萨的激励下，投入该领域，可到头来却是一场空，理论基础轰然倒塌。摩天大楼盖到一半，却发现地基全是塑料泡沫。荒废了一代人的青春。

在国内，已经有140多篇相关论文发表，讨论的就是骨髓干细胞向心肌细胞分化。国家自然科学基金项目中，至少有50个项目与此有关，这些项目的申请单位包括复旦大学、华中科技大学、上海交通大学等。哈佛的学术丑闻曝光后，引发了公众对干细胞治疗心脏疾病的深度怀疑。所有相关的技术研究，都受到了冲击。

在科研圈子里，有个名词叫作“学术共同体”，意思是，基于学术上的诚信，对于发表的论文是持信任态度的，相当于“无罪推定原则”，默认你遵守诚信原则，在实验和论文中的数据，都是真实的。这样，后来人可以放心的使用这些数据和结论，并在此之上继续研究，这样科学才能不断迭代进步。现在学术诚信出现问题，信任度从100%跌到0。这意味着，基础科研这项本来耗费精力的工作，因为欺骗，将要付出更大的成本和代价。

今天的物质生活越来越丰富，学术圈也逐渐变得越来越物质。许多高校为了综合排名靠前，都在追捧ESI指标。这项指标是美国科技信息研究所最先提出的，大致意思是，根据一个学校的论文总数和论文质量，给出学校排名。这就好比计划经济时代“计工分”，干了一天的活，给你计一分，如果干的好，给你计两分。如果某个大学ESI指标提升了，就像节日狂欢一样，刊发报道：ESI捷报，热烈祝贺我校某某学科进入全球前1%。

像ESI这样的指标，正在慢慢渗透进高校管理者的血液里，大家专注的是论文的数量、名次的多少，不再关注基础研究本身。对科研工作者的评价，就是每年在什么级别的期刊上，发了多少篇文章，级别越高，篇数越多，奖励就越多。行政部门为了刷指标，还想出各种办法，其中最有趣的一项叫做“制定科研提升策略”，如果该学校的学科A接近前1%，而学科B离前1%还很远，那学科B的研究者可以提供战略支援，在学科A的期刊上发表文章，帮助学科A冲上去，弃车保帅。

真正的基础理论，在最开始被发现的时候，往往是不被看好的。今天的很多诺贝尔奖，也是几十年前的研究成果，而这些学术论文很多都没有发表在顶尖的学术期刊上。1977年，屠呦呦有关青蒿素的研究，只是发表在中国的《科学通报》上，很多年内，都没有人去下载。同样是几十年前，中国最早的杂交水稻研究、人工合成结晶牛胰岛素，都是在国内中文期刊上发表的，而不是国外的《自然》、《科学》杂志上。虽然这其中有历史的原因，但是期刊级别的高低，并没有阻碍这些基础研究本身的巨大能量。青蒿素让人类远离疟疾的困扰，杂交水稻减少了贫困饥饿。

对科研人员、科研成果的评价，不能唯利是图。奥地利科学家孟德尔，1865年通过豌豆杂交实验，发现遗传学定律，但他发表的论文一直没有受到重视，直到35年后，才被人们认识到，这项成果意义重大，成为动植物和人类疾病检测的理论基础。

有人曾举例，美国大学一个助理教授的岗位面试要两天，而国内很多学校招聘，人事处仅仅靠论文数量，用期刊的指标笼统地评价一个人，对人品、合作能力、未来潜力、未来研究方向、职业道德等，几乎没有评价。

除了科研评价体系需要对研究人员的造假负责，期刊杂志本身也有责任。它作为论文发表的载体，拥有属于自己的版权，代表的是自己的观点和立场，需要对论文的质量负责。期刊发表了假论文，同样也要受到处罚，对外界道歉，不然怎么维护学术的严谨性？杜绝造假行为，必须提高造假的成本和代价，个人、期刊、评价体系都必须考虑在内，这样才能建立起良性的学术氛围。