从“个人视角与行为”谈社会公平

个人思考，不成理论体系，仅供参考探讨。

每个人都会形成自己的一套解释事物的逻辑体系，然后依此做出行动。

思考来源（本文背景）：

1. 为什么马前卒风评不佳？

问：“如果你家羊圈坏了，羊被狼偷了你怎么办？”

勃呆萌：“把羊圈拆掉，让羊全部死光，这样狼就不会偷了。”

曹草草：“羊圈坏了只是表面的问题。本质上是因为圈里养的羊太多，导致羊没地方奔跑导致跑不快，羊因为内卷跑不快才被狼抓走的。应该把羊圈扩大，把狼窝全占了来放羊。”

党立：“应该请华为来管理羊圈。谁告诉你华为没有管羊业务的？他们明明连鸿蒙都有！”

山高县：“无论你怎么样狼都要来吃羊，狼什么时候来吃羊不是你能决定的，你又不想门户大开让狼进来，就只能拿着现在有的东西去跟狼斗，跟狼求饶是没用的。”

vczh：“羊被偷难道不是因为那谁没看管好吗（逃”

温酒：“最好的解决办法是教狼吃草，但你又教不到狼，所以只能教羊吃肉。但不论羊吃草还是吃肉，只要狼仍然存在，羊就还是可能被偷走。”

马督工：“应该把儿子的零花钱克扣了去买定位装置，把定位装置戴在羊身上，这样我们就能知道狼是怎么偷羊的，然后把羊全部关在棚内进行大牧场养殖。”

2. 《我们与恶的距离》

思考来源1.的主旨说明：知乎“键政圈”的几个“大V”对问题的解释方式和解决手段有自己的逻辑，并且对不同的问题，解释方式和解决手段基本上是同一套自己的逻辑在套。

我在看《我们与恶的距离》的时候，是用“社会达尔文主义”的方式来解释的；同时我也有意识到，我在对不少的问题（社会问题）都倾向于使用社会达尔文主义来解释（我的一套解释逻辑）。

但是我也时常在想，我好的那个条件，假设它是不好的呢？

一个生活在现代社会的人，自身条件是多种的；

比如智商情商条件、家庭条件、身体素质条件（相貌身材健康）、出生的社会经济结构条件、等等等

比如我是《我们与恶的距离》里面的精神病患者呢？我是否能够坦然接受我自己的社会达尔文主义解释呢？

但是现实的社会问题不是你能不能够接受自己条件先天/后天不比人家好的问题。

不同人的解释逻辑体系正确不正确也不是本文的主旨。而是本文对社会公平性问题的思考的切入点。

正如前面所说的，每个人都会形成自己的一套解释体系。每个人在成长过程中，因为自己的认知形成一套解释体系；然后“自然而然”地巩固自己已有的地位，同时追求更高的地位。

以男女两性为例，有的人相貌身材好，有的人相貌身材差；相貌身材好的人会在表现上自然而然地追求同样好或更好地基因；同时对相貌身材差的人产生“排斥性”行为。

"排斥性"行为用的形容词“排斥性”不是中性的，可能不能非常好地表达此处的意思。

但是暂时找不到更好的词汇。

因为个人的选择行为，即偏好；就会客观上对一种事物产生排斥，对另外一种事物产生友好。

所以从不被选择的一方视角看，就是受到“排斥”。

处于相貌身材较差的人，就会接触到这种排斥性行为；这种排斥性行为不会是一次性的，偶然性的，而是会随着时间不断地出现的，由此接触到的是社会性的不公平对待。

社会上不仅仅有相貌身材这一条件；还有智商与情商；还有身体健康条件（比如残疾、精神疾病、肥胖、慢性病、遗传病）；还有家庭条件（亦即个人财富）；等等等。

各个水平的群体都会根据自身的水平自然而然地形成自己的解释，而相同水平的群体个体之间的解释是相近的；因为处于一个水平的人，往往很难、很少会体会到另一个水平的人的生活。

于是相对较高水平的群体就会对相对较低的群体产生排斥性；虽然排斥性是个体对个体的，不是以群体为单位、以群体的力量有意识地排斥另一个群体；但是当个体感受到另外一个个体的排斥的时候，其实不会只是受到该个个体罢了，而会是不断出现的该群体中的一个个个体的排斥性行为，最后从整体上看，即形成社会性的排斥性对待。

因此，就有了从个人视角和行为的微观层面出发，由于不同条件水平的个体的共性而做出的共同行为导致的结构性的社会不公平；这类社会性的不公平是每一个个体自发的、自然而然的、无（下）意识的行为形成的，是当前客观存在的。

当然，要解决（或者接受）这种类型的社会不公平问题，需要通过伦理道德、社会学等等科学的方式来研究。

-- 而不是通过上街和平游行来解决。

-- 另外，我自己是没有答案的，本文仅仅是一个从个体视角和行为出发的对社会公平问题是如何发生的一种解释。

已经发生的解决或接受的方案探讨：

1. 中国社会文化：鳏寡孤独皆有所养（解决向）

2. 哲学：

 《论人类不平等的起源和基础》（解释向）

这本看过，但是基本上内容都忘了，不确定我的观念的一部分是否来源于此。

《社会契约论》 -- 还未看过。

3. 某些国家的种姓、贵族制度（接受向）

4. “话语权”+CIA（使群体产生期望的逻辑体系来解释社会问题以导向体制，行动向）

5. ？？社会学？？-- 方法论？