为什么有些国家为了民主和更好的生活而革命，却反而陷入困苦？
观察者网用户_234649
2018-08-20 09:50
没有什么比这种想法更可笑了。革命能让生活变好么？革命能解决什么问题？革命能让我延年益寿么？当然不能！那它有什么好处？当然没有好处！那为什么还要发动革命？谁发动革命了？
为了特定的目的而使得一群有组织有力量有群众支持的人发动暴力推翻原有的政府取而代之，这不叫革命，反对派力量占压倒性优势的时候叫政变，双方力量相当的叫内战，反对派力量不足的时候叫暴动。
无论是暴动、内战还是政变，它都是人为的，可以被制造出来的，因为它不完全依赖于情绪化的民意，相反它是普遍的不需要煽动的民意，至少也是长期煽动的民意支持的。比如说1918年奥匈帝国的瓦解，奥匈帝国的各个组成部分都有自己的群众基础，有自己的力量甚至有支持自己的武装力量和军队，还有协约国的支持和美国总统声明的鼓励，他们抛弃哈博斯堡王朝是最有利的选择，而王朝的力量已经衰竭，卡尔皇帝别无选择只能退位，这就是典型的政变，虽然它发生在旧政体瓦解的条件下，有很多革命的色彩但却不是革命。
倘若奥地利人联合捷克、克罗地亚人组成四元帝国的的话...
什么是革命呢？革命就是原本把持社会大部分权力的政体的突然瓦解，尤其是近代国家还负担大量社会服务的功能，在这个情况下它突然的崩溃了，比如1917年的沙皇俄国，1918年到1919年的德意志帝国，强大的打压其他势力和组织的国家突然自己出轨了玩脱了。然后一小部分反对派和掌握实力的人希望用最小的代价推翻它，比如俄国的2月革命，比如德国的立宪制改革，马克斯－冯－巴登的责任内阁。结果他们发现他们只是点燃了火药桶。
自由主义反对派长期被打压，既没有力量又心怀不满，他们以为群众站在自己一边，借机吓到了专制统治者，结果发现专制统治者倒台之后原本掌握在专制者手中的暴力工具和国家机器要么依然不能运转因为阻碍它们运转的问题并没有随着专制制度的垮台而解决，要么就是对他们这些新的纸面上的执政者心怀不满。
随着专制主义的垮台国家和社会本身一起开始崩溃，在专制制度下高度集中的权力迅速破碎，皇帝被将军和大臣背叛，大臣和将军被军官背叛，军官被士兵缴械，社会变得野蛮化，并且在最低的层次上开始重组，士兵、武器、粮食三要素的结合上开始重建权威，但是自由派在这个过程中无能为力，最后只能被军阀摧毁，然后建立起新的专制主义，这个过程在俄国革命和内战的过程中尤其明显，德国没有碎片化的重要原因是协约国需要它支付赔款，所以德国虽然客观上已经陷于分裂，甚至出现街头斗殴和巷战式的内战，但却没有彻底瓦解。
所以这种古典意义上的革命，其实并不是人为制造的产物，而是专制主义自己走到头或者玩脱力的产物。1913年列宁还表示俄国的革命是下一代人的事了，1914那个命中注定的夏天他在维也纳教斯大林骑自行车，但是斯大林学不会。如果这时候有人跟他说你离成为全俄专制君主还有4年他会把你当傻子看。
1916年我还在喷考茨基，怎么1917我就要回国革命了呢？
回到不能写在纸面上的某个时代说，很多人对革命的看法很可笑，帝国确实正在驶向冰山，但却不是自由派唱衰、制造阴谋的结果，而是帝国自己正走向危机四伏的时代，很多人已经感受到了威胁， 因此而鼓吹改革。但是他们也没有意识到革命本身是一个制度自己结构性危机的爆发，还在拿革命当自己的杀手锏来威胁别人，殊不知一旦革命爆发，他们自己也一样要完蛋。
帝国正走向黑暗，而我们每一个人都无能为力，只能看着他们互相扭打着一起滚下瀑布，并把希望寄托在外国干预上。在此之前最好的选择是及时行乐，趁着帝国欢庆的音乐声一起该吃吃该喝喝该玩玩。趁还有的可享受。
